Г.Д. Скоблин. ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИИ В XXI ВЕКЕ:

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

 

г. Томск, Томский Политехнический Университет

 

Долгосрочная стратегия экономической безопасности России (РФ) на период до 2010 года (Стратегия)[4], разработанная учеными института экономики РАН, должна внести достойный вклад в национальную безопасность РФ. Обеспечение национальных интересов в экономике связано с самоопределением РФ в глобализирующем мире.

В стратегии рассмотрены проблемы экономического роста, инвестиций, инноваций, конкурентоспособности. Особое место занимают вопросы науки. Конкретно – это свертывание прикладных научных исследований и разработок, что, по мнению авторов Стратегии, является острой угрозой экономической безопасности (ЭБ). В то же время ничего не сказано о фундаментальных исследованиях, например, о трансформации экономики РФ. Учеными РАН РФ предусматривается также формирование госзаказа научным учреждениям по проблемам ЭБ РФ, требующим теоретического осмысления. Разработанные Институтом РАН (1999 г.) параметры пороговых значений макроэкономического уровня в сравнении с 2002 годом показывают, что экономика страны находится в зоне опасности.[4, с.148]

В связи с этим, возникает вечный вопрос в РФ: что делать? По моему мнению, следует начать с выбора варианта общественной трансформации РФ. Разумеется, проблемой трансформации РФ надо было заниматься еще до шокового варианта начала 90-х гг. ХХ в., но оказывается и через 15 лет после этого у РФ нет научной концепции трансформации.

 Но еще до 90-х гг. ХХ века началась рыночная трансформация социально-экономических систем. К этому времени наука РФ могла использовать зарубежные концепции, близкие для применения к своей стране. По моему мнению, это концепции «смешанной экономики» (Э. Хансен, Д.М. Кларк), планового капитализма (Дж. К. Гэлбрейт, Ф. Перру, П. Массе, Л. Лорви), «экономики знаний» (П. Друкер). Задача применения теорий трансформаций упрощалась, т.к. в социально-экономических системах любой страны были выявлены общие, незыблемые основы эффективного развития. И только затем исследования проводились с учетом специфики развития разных национальных экономических систем.

 С давних времен окончательно не решен вопрос неразрывного единства теории и практики. Для классиков она была прямой и недвусмысленной (физиократы – «Экономическая таблица» Ф. Кенэ; Д. Рикардо – взаимозависимость доходов и расходов в вопросах международной торговли; К. Маркс – теория обоснования революционной борьбы). Сложнее (намного) вышеуказанный вопрос в проблеме трансформации (масштабность, многофакторность). Подтверждение этому – практика незавершенности рыночных реформ во многих странах с периодом до 20 лет.[1, с.11]

Актуальной в исследованиях трансформации остается проблема национальной специфики социально-экономической системы, что является ключом в познании общего в движении систем и сущностным (социокультурным) фактором.

По мнению Л.В. Никифорова (институт экономики РАН) теория трансформации начинает преобразовываться в теорию общества знаний (новой экономики). В связи с этим РФ могла бы перейти к обществу знаний, но стоит задача выбора рационального варианта общественной трансформации страны.

По мнению вышеуказанного ученого первый из таких вариантов – продолжение становление капитализма олигархического типа, и его отрицательные последствия наблюдаются в первой пятилетке 21 века. В конечном итоге РФ закрепилась бы в статусе страны как сырьевого придатка. Второй вариант – классический капитализм, для которого в стране есть предпосылки. Но тогда РФ предстояло бы повторить путь, пройденный развитыми странами в 20 веке. В этом варианте были бы свои минусы, и отставания страны было бы неизбежно. И, наконец, третий вариант – постепенная трансформация РФ в общество смешанного типа. Здесь также есть проблемы, связанные с существующим капитализмом (олигархическим). Но имеются и факторы, благоприятствующие трансформации (предпосылки смешанного общества, неприязнь к капитализму). Несмотря на то, что РФ имеет общие черты экономики смешанного типа, к обществу этого же типа она еще не подошла.

И как скоро подойдет – неизвестно. Дело в том, что в РФ большую роль играют политические факторы, и не менее важно то, что в РФ еще не сложилось гражданское общество (ГО). С этим нельзя не согласиться с Л.В. Никифоровым, причем последнее (ГО) есть сущностная черта общественного устройства смешанного типа.

Возвращаясь к вариантам выбора трансформации в РФ, следует заметить, что и второй вариант содержит в себе олигархический аспект, о чем писал (не прямо) еще Т. Веблен.[5, с.97] Это еще больше подталкивает к выбору третьего варианта.

Теперь перейдем к анализу экономической трансформации по О.А. Ананьину [1] в свете различных зарубежных школ и направлений. Сразу отметим, что неудачи в теоретических исследованиях экономических трансформаций (ЭТ) произошли оттого, что основные версии ЭТ были производны от видений (по Й. Шумпетеру) экономической реальности (первичных образов). В то же время первичные образы сложились в отдельных школах экономической мысли. Так корни так называемой градуалистской версии ЭТ лежат в традициях классической и посткейнсианских школ политэкономии. Кругооборот богатства происходит в институциональных рамках, и решающим фактором считается производство. Акцент делается на стабилизации уровня производства как предпосылки стабильности.

Новый институционализм содержит идеи неоклассической и неоавстрийской традиции. Однако существуют различия в институциональных подходах: у неоклассиков – институциональные условия совершенные, а у неоавстрийцев – характер формирования институтов эволюционный и спонтанный.

Подход «шоковой терапии» отличен от вышеуказанных подходов: происхождение – неоклассическое, экономика – с точки зрения хозяйствующих субъектов (взаимодеятельность), главное в экономической трансформации – либерализация, цены – ориентир производителей и потребителей. Институциональный аспект в этом подходе заключается только в том, что хозяйственная деятельность осуществляется в институциональной среде.

Таким образом, из анализа ЭТ имеем три подхода. Какой же из этих больше подходит для РФ для начала (после пяти лет) 21 века? Если считать, что «шокотерапийный» подход уже состоялся (с 1992 по 2005 гг.), пусть с превышением всех пределов (особенно цены на начало 90-х годов), то есть выбор оставшихся двух подходов. Градуалистский подход необходим в РФ из-за производства. К 2005 году РФ не решила эту проблему. Об этом говорит даже наша статистика. Важен для России и новый институциональный подход, он даже более важен для стран с переходной экономикой (статус РФ с рыночной экономикой формален), чем для промышленно-развитых.

В заключение необходимо отметить, что проблема экономической безопасности РФ не может быть решена, если РФ не будет иметь научные концепции ЭБ РФ. Задача ученых РФ – создать такую концепцию, задача государства – поддержать ее и выполнить.

 

Список литературы:

1. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. Институт экономики. – М.:2005. – 244 с.

2. Виноградов В.А. Новая экономика. – М.: Наука, 2005. – 208 с.

3. Любимцева С.В. Трансформация экономических систем. – М.: Экономистъ, 2003. – 443 с.

4.Россия в глобализирующемся мире / Отв. ред. Д.С.Львов. – М.: Наука, 2004. – 740 с.

5. Скоблин Г.Д. Труд – классическое и институциональное направления экономической науки // Экономика России в 21 веке. Сборник научных трудов / Под редакцией Г.А. Барышевой. – Томск: ИПФ ТПУ, 2004. – С. 97.