§. 2. Неокейнсианские модели государственного регулирования экономики

В современном кейнсианстве доминируют две тенденции: аме­риканская, связанная с именами ряда экономистов США, и ев­ропейская, связанная, прежде всего, с исследованиями французс­ких экономистов.

Особенности неокейнсианства в США

В числе американских последователей учения Дж.М.Кейнса чаще всего упоминаются Э.Хансен, С.Харрис, Дж.М.Кларк и др. Они, опираясь на учение Дж.М.Кейнса, считали целесообразным уве-шчение налогов с доходов населения (до 25% и более), увеличение /чпмеров государственных займов и выпуска денег для покрытия расходов государства (даже если это увеличит инфляцию и дефицит государственного бюджета).

Еще одним «дополнением» в кейнсианство является «замени» метода перманентного регулирования и направления частных и госу­дарственных инвестиций на метод маневрирования государственны­ми расходами в зависимости от экономической конъюнктуры. Так, например, в периоды подъема экономики инвестиции ограничиваются, а в периоды замедления или спада — увеличиваются (не­смотря на возможный бюджетный дефицит).

Наконец, если Дж.М.Кейнс в своей теории опирался на прин­цип мультипликатора, который означает, что рост доходов сопро­вождается снижением роста инвестиций, то в США (по теории Э.Хансена) был выдвинут дополнительный принцип — принцип ак­селератора, означающий, что рост доходов в конкретных случаях может и увеличивать инвестиции. Смысл дополнения в следующем; некоторые виды оборудования, машин и механизмов имеют срав­нительно длительный срок производства, и ожидание этого срока психологически влияет на расширение производства требуемого оборудования или машин в объемах, превышающих реальный спрос, а значит, растет и спрос на инвестиции.

Особенности неокейнсианства во Франции

Экономисты Франции (Ф.Перру и др.) сочли необязательным положение Дж.М.Кейнса о регулировании ссудного процента как средства стимулирования новых инвестиций. Полагая, что имен­но корпорации с преобладанием доли государственной собствен­ности являются доминирующей и координирующей силой обще­ства, они акцентировали внимание на применении индикативно­го метода планирования экономики как определяющего средства воздействия на незатухание инвестиционного процесса. При этом индикативное планирование рекомендуется с целью постановки обязательных задач только для государственного сектора обще­ственного хозяйства и долгосрочных достижимых прогнозов для экономики в целом; альтернативное индикативному императив­ное планирование рассматривается как директивное, социалисти­ческое и потому считается недопустимым.

Теории экономического роста

В 50-е гг. некоторые сторонники основных идей экономическо­го учения Дж.М.Кейнса и его последователей в части обоснова­ния необходимости и возможности государственного регулирова­ния экономики (из-за отсутствия в условиях стихийного рынка равновесия между спросом и предложением) восприняли эти идеи в качестве исходной позиции для разработки новых теорий, суть которых сводилась к выяснению и обоснованию механизма постоян­ных темпов экономического роста. В результате возникли так назы­ваемые неокейнсианские теории роста, основанные на учете сис­темы «мультипликатор-акселератор»37 и моделировании экономи­ческой динамики с использованием характеристик взаимосвязи между накоплением и потреблением.

Главными представителями упомянутых теорий экономического роста стали профессор Массачусетского технологического инсти­тута Евсей Домар (род. в 1914 г.) и профессор Оксфордского университета Роберт Харрод (1890—1978). Их теории (модели) объеди­няет общий вывод о целесообразности постоянного (устойчиво­го) темпа экономического роста как решающего условия динами­ческого равновесия (поступательного движения) экономики, при котором достижимы полное использование производственных мощ­ностей и трудовых ресурсов. Другим положением модели Харрода — Домара является признание предпосылки о постоянстве в длитель­ном периоде таких параметров, как доля сбережений в доходах и средняя эффективность капиталовложений. И третье сходство со­стоит в том, что оба автора достижение динамического равнове­сия и постоянного роста считали не автоматически возможным, а результатом соответствующей государственной политики, т.е. ак­тивного государственного вмешательства в экономику.

Отличительные признаки в моделях Е.Домара и Р.Харрода обу­словлены лишь некоторым различием в исходных позициях пост­роения модели. Так, в основе модели Р.Харрода лежит идея о равенстве инвестиций и сбережений, а в модели Е.Домара исходным считается равенство денежного дохода (спроса) и производствен­ных мощностей (предложения)38.

Вместе с тем и Е.Домар, и Р.Харрод едины в своих убеждениях о действенной роли инвестиций в обеспечении роста дохода, уве­личении производственных мощностей, полагая, что рост дохода способствует увеличению занятости, которая, в свою очередь, пре­дотвращает возникновение недогрузки предприятий и безработи­цу. Это убеждение является выражением безусловного признания этими авторами кейнсианской концепции о зависимости характе­ра и динамики экономических процессов от пропорций между инвес­тициями и сбережениями, а именно: опережающий рост первых — причина повышения уровня цен, а вторых— причина недогрузки пред­приятий, неполной занятости39.

Современные оценки идей неокейнсианства

Из числа неординарных, но во многом обоснованных выводов о современном кейнсианстве примечателен вывод К.Ховарда и Г.Журавлевой, которые пишут так: «Реализация общей теории Дж.Кейнса на практике привела страны Запада к социалистичес­кой ориентации. К сожалению, каждая страна сделала это за счет увеличения своего общегосударственного бюджетного дефицита. Дефициты западных стран сейчас огромны. Другой бедой этой политики стала нескончаемая инфляция. Центральная банковская система вынуждена была постоянно увеличивать денежную мас­су, чтобы удовлетворять ведущие к дефициту потребности пра­вительства, и в результате это вело к инфляции»40. Впрочем, по Блаугу, эти проблемы являются естественным последствием из того, что «целью кейнсианской экономической теории было уси­лить настроение в пользу общественных работ, оставив бремя те­оретических обоснований тем, кто пытался бы устранить безрабо­тицу путем снижения зарплаты»41.