ПРИМЕЧАНИЯ

 

Тема 1.      Предмет, метод и структура курса истории экономических учений

 

1Фридмен М. Методология позитивной экономической нау­ки //THESIS. 1994. Т II. Вып. 4. С. 51.

2Цит. по: ГэлбрейтДж.К. Экономические теории и цели обще­ства. М.: Прогресс, 1979. С. 36.

3Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II, Вып. 4. С. 19.

 

Тема 2.      Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья

 

1 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. В 2-х ч. М.: Высшая школа, 1980.

2 См.: Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975, 1978, 1981, 1983.

3 Там же. Т. 4. С. 395.

4См.: Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980.

5 Цит. по: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 129.

 

Тема 3.    Меркантилизм — экономическая мысль периода зарождения рыночных экономических отношений

 

1 Кондратьев Н Д. Изб. соч. / Ред. кол.: Л.И. Абалкин и др. М.: Эко­номика, 1993. С, 292,

2 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994. С. 9.

3 Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные това­ры: труд, земля и деньги //THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 12.

4Тамже. С. 15.

5Тамже. С. 16.

6Аристотель, Соч. Т. 4. С. 356.

7 Меркантилизм /Под ред. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ — Соцэкгиз; 1935. С. 156-157.

8Там же. С. 162.

9 Блауг М. Указ. соч. С. 17-18.

10Шумпетер И. Теория экономического развития, М.: Прогресс, 1982. С. 134.

11 Там же.

12БлаугМ. Указ. соч. С. 15.

 

Тема 4.      Общая характеристика классической политической экономии

 

1 Самуэльсон П. Экономика. Т, 2. М.: НПО «Алгон», 1992. С. 342.

2 Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Эконо­мика, 1995. С. 514.

3 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32.

4Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

5 Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36.

6 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

7 Блауг М. Указ. соч. С. 143.

8 Там же.

9 Столяров И.А. Предисловие//Антология экономической клас­сики. Т. 1, М.: Эконов, 1993. С, 3.

10 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

11 Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75.

12Шумпетер И. Указ. соч. С. 265.

13 Блауг М. Указ. соч. С. 19.

14 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.

15В отечественной литературе, в том числе в учебниках и учеб­ных пособиях по истории экономических учений, общая характе­ристика классической политической экономии и этапов ее разви­тия до сих пор базируется, как правило, на взглядах К.Маркса, утверждавшего, что эта школа исчерпала себя в начале XIX в. трудами А.Смита и Д.Рикардо и что затем началась так называе­мая «вульгарная политическая экономия». И основоположниками «вульгарной», т.е. ненаучной политической экономии, К.Маркс считал прежде всего Ж.Б.Сэя и Т.Мальтуса. Характеризуя ее, К.Маркс писал: «Вульгарная политическая экономия... здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явлений в противопо­ложность закону явления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 316-317).

Из чего исходил К.Маркс, аргументируя свою позицию? Глав­ным аргументом было «обоснование» им «закона прибавочной сто­имости», создаваемой трудом рабочих. Этот «закон», по убеждению К.Маркса, вытекает из центрального положения «классиков» — трудовой теории стоимости. Обратив на это внимание, В.Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома «Капита­ла» Маркс обвинил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхно­стными, мнимыми понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, относящимися к сфере вы­мышленных отношений» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. Тео­рии, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 100). Полагая, что после учения Смита—Рикардо все другие авторы ото­шли от научного анализа экономических проблем (отказавшись от концепции создания стоимости исключительно трудом и проти­вопоставив труду «факторы производства» Сэя и «издержки1 про­изводства» Мальтуса), они, по утверждению К.Маркса, стали апологетами буржуазии, пытающимися завуалировать, скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения собствен­никами - предпринимателями (капиталистами) создаваемой рабо­чим классом прибавочной стоимости. Он считал, что «классичес­кая школа» убедительно раскрывала классовые антагонистические противоречия капитализма. Эти аспекты учения «классиков» обу­словливают, как заявлял К.Маркс, необходимость диктатуры про­летариата, социализма.

16БлаугМ.Указ. соч. С. 648.

17 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.

18Там же. С. 227.

19Там же. С. 298.

20 Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 206.

21 Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н.Кондратьева, показали, что «...проблема эта включает в себя ряд хоти и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источни­ки или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее опре­деляется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория цен­ности в системе теоретической экономии?» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228).

22Блауг М. Указ. соч. С. 652.

23 Там же.

24 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206.

 

Тема 5.      Первый этап эволюции классической политической экономии

 

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 243.

2Антология экономической классики. Т. 1. С. 10.

3 Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 55.

4БлаугМ.Указ. соч. С. 140.

5 Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономичес­кой классики. Т. 1.С. 33.

6 Петти У. Экономические и статистические работы. С. 70—71.

7 Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 123.

8 Антология экономической классики. Т. 1. С. 36.

9 Там же. С. 37.

10 Там же. С. 34.

11 На это указывал также К.Маркс, В известном смысле похожие суждения мы встречаем и у Й.Шумпетера, который писал: «Ни один капиталист, если он руководствуется сугубо деловыми сооб­ражениями, не может оценивать земельный участок ни выше и ни ниже той суммы денег, которую может принести ему процент, равный ренте с данного участка. Если бы земля была дороже, ее нельзя было бы продать... Если бы земля стоила дешевле, то меж­ду привлеченными избыточным доходом капиталистами возник­ла бы конкуренция, которая и подняла бы цену до прежнего уровня. Вместе с тем ни один земельный собственник, если только он не находится в стесненных обстоятельствах, не уступит свой участок дешевле той суммы денег, процент которой равняется чистой ренте с него. Но он не сможет получить и больше этой суммы, так как капиталисту, выразившему согласие уплатить такую сумму, сразу же будет предложено множество земельных участков» (Шумпе-тер И. Указ. соч. С. 372).

12Цит. по: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996. С. 16.

13 Там же. С. 118.

14Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М,: Соцэкгиз, 1960. С. 98.

15 Там же. С. 268.

16Цит. по: Жид Ш., Рист.Ш. Указ. соч. С. 23.

17КенэФ. Указ. соч. С. 503.

18 Кондратьев Н.Д- Указ. соч. С. 292-293.

19Там же. С^293.

20Шупетер И. Указ. соч. С. 134.

21 Блауг М. Указ. соч. С. 25.

22КенэФ. Указ. соч. С. 387.

23 См. там же. С, 431.

24 Там же. С. 360.

25 Там же. С, 180.

26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 12.

27 Кенэ Ф. Указ. соч. С. 533.

28 Там же. С. 291.

29 В иллюстрации процесса кругооборота Ф.Кенэ мы видим, что в валовом продукте, произведенном в сельском хозяйстве на сум­му 5 млрд. ливров, 3 млрд. приходится на издержки при возделыва­нии земли. Далее в натуральном выражении процесс проистекает следующим образом: фермеры используют 2Д произведенной про­дукции на оборотный капитал, 1/5 продается «бесплодным» ремес­ленникам в обмен на изделия, требуемые для замены изношен­ного основного капитала, а остаток идет землевладельцам в каче­стве ренты; землевладельцы в свою очередь обменивают 1/2 своего двухмиллиардного дохода на промышленные товары, и «бесплод­ные» ремесленники (их доходы уже удвоились) покупают на 2 млрд. сырье и продукты сельского хозяйства.

Этот же процесс предложен Ф.Кенэ и в денежном выражении: фермеры, владея всей денежной массой (2 млрд. ливров), тратят их на продукты питания и промышленные товары; полученную вновь сумму (1 млрд.) фермеры расходуют на возмещение основ­ного капитала; ремесленники свою сумму (1 млрд. от землевладель­цев плюс 1 млрд. от фермеров) тратят на продукты сельского хо­зяйства. Таким образом фермеры вновь будут иметь свою началь­ную сумму, так как, получив 3 млрд. они израсходовали 1 млрд. И поскольку непроизводительный сектор, по Кенэ, не создает чистого продукта, оставшаяся денежная сумма (2 млрд.) к началу нового производственного цикла вновь уплачивается землевладель­цам (см.: Блауг М. Указ. соч. С. 23).

30 Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961.0.96,98.

31 Там же. С. 69.

32 Там же. С. 30.

33 Там же. С. 118.     

34Там же. С. 120.

35Там же. С. 145.

36 Там же.  

37 Там же. С. 164.

38 Там же. С. 175.

39Там же. С. 116,117.

40Там же. С. 102,104.

41 Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97-98.

42Там же. С, 115.

43 Там же. С. 140.

44См,там же. С. 150.

 

Тема 6.     Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита

 

1 Блауг М. Указ. соч. С. 53,

2 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

3 Антология экономической классики. Т. 1. С. 386.

4 Там же. С. 300.  .

5 Там же. С. 396.

6 О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изу­чает не живых людей, а так называемого экономического челове­ка, фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсур­дность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между че­ловеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и со­средоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

7Антология экономической классики. Т. 1. С. 91.

8 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро­дов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.

9 Учитывая это обстоятельство, П.Самуэльсон пишет: «Но что Смит все-таки сделал в своей великой книге, так это перечислил практически бесконечное число глупостей, которые могут быть вызваны руководством» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 395).

10Антология экономической классики. Т. 1. С. 130-131.

11 Там же. С. 191.

12Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.

13Антология экономической классики. Т. 1. С. 105—106.

14 Там же. Т. 1.С. 109.

15Там же. С. 118.

16Там же. С. 121.

17Там же. С. 133-134.

18Там же. С. 356-357.

19Там же. С. 357.

20Там же.

21Между тем различие производительного и непроизводитель­ного труда по принципу — создает или не создает данный вид тру­да осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о при­роде и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что «современ­ная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не признает производительным даже труд, созда­ющий материальные объекты, если последние не имеют ценнос­ти». По его мысли, даже «труд оперного певца или балетного танцов­щика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что ^он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» ибо, продолжает ученый, «ус­луги балетного танцовщика составляют часть богатства, и эконо­мическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара» (курсив мой. — Я.Я.) (Роббинс Л. Пред­мет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 13, 14). Вот, наверное, почему М.Блауг сделал весьма нелицеприятный вы­вод по поводу рассматриваемой теории автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение производительного и непроиз­водительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа» (Блауг М. Указ. соч. С. 48).

22 Антология экономической классики. Т. 1. С. 104, 105.

23Там же. С. 244.

24Там же. С. 290.

25Там же. С. 320.

26Там же. С. 355.

27Там же. С. 148.

28Там же. С. 135.

29Там же. С. 119.

30Там же.

31Там же. С. 221.

32Там же. С. 224.

33Там же. С. 308.

34Там же. С. 311.

 

Тема 7.   Третий этап эволюции классической политической экономии

 

1 См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 499.

2 В этой связи Л.Мизес, в частности, утверждает: «Конечно, нельзя не признать исторический факт: многие бизнесмены, и прежде всего Давид Рикардо, внесли огромный вклад в развитие экономической науки» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 208).

3Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 396.

4 См.: Жид Ш.. Рист Ш. Указ, соч., С. 499.

5Антология экономической классики. Т. 1. С. 399.

6Там же. С. 403.

7 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.

8 Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.

9 Антология экономической классики. Т. 1. С. 402.

10Там же. С. 427.

11Там же. С. 429.

12Там же. С. 428-429.

13Там же. С. 422.

14Там же. С. 450.

15Там же. С.467.

16Например, М.Блауг, посвятивший свой самый значительный труд «Экономическая мысль в ретроспективе» именно Д.Рикардо, полагает так: «Центральная проблема, ставящаяся Рикардо, а именно: как изменения относительных долей в продукте земли, труда и капитала связаны с нормой накопления капитала, остает­ся одним из непреходящих предметов интереса для современных экономистов. В этом смысле рикардианская экономическая теория все еще жива» (Блауг М. Указ. соч. С. 125).

17Антология экономической классики. Т. 1, С. 437.

18Там же. С. 439.

19Там же. С. 438.

20Там же. С. 454.

21Там же. С. 455.

22Там же. С. 458. 

23Там же. С. 468.

24Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240.

25Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ, соч., С. 96.

26ГэлбрейтДж. К. Указ. соч. С. 48.

27Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 102.

28Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: Изд. К.Т.Солдатенкова. 1896. С. 14, 15.

29 Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М.Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной без применения убывающей полезности для объяснения насыщаемо­сти спроса при данном уровне цены» (Блауг М, Указ. соч. С. 26).

30СэйЖ.Б.Указ.соч.С. 58.

31Там же. С. 27-29.

32См. там же, С. 36, 39.-42.

33 Блауг М. Указ. соч. С. 136.

34 К.Маркс, считавший себя продолжателем учения не только А.Смита, но и Д.Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.Б.Сэя о невозможности эко­номических кризисов. В своей теории общественного воспроизвод­ства К.Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодичес­ких (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т.Маль­туса, социалистов-утопистов, а также С.Сисмонди, П.Прудона и некоторых других экономистов. Между тем в соответствии с совре­менными концептуальными положениями экономические кризи­сы обусловлены не только и не столько недостоверностью «зако­на Сэя» (ибо абсолютно чистая или, как принято говорить, со­вершенная конкуренция объективно невозможна), сколько зако­номерными предпосылками нарастания условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения ле­жат в основе.современных теорий государственного регулирова­ния экономики, социального контроля общества за ходом ее раз­вития. Они в сущности исключают марксистские постулаты об антагонизме между классами и саморазрушении капиталистичес­кого «эксплуататорского» общественного строя.

35 См.: Блауг М. Указ. соч. С. 62.

36Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Про­гресс, 1993. С. 251.

37Там же, С. 253.

38 А.Маршалл, например, отмечал, что автор «Опыта» «пока­зывает, что вплоть до того времени, когда он писал свою книгу, ни одна страна... не в состоянии была обеспечить себя достаточ­ным объемом средств существования после того, как ее террито­рия оказалась населенной слишком густо... и что рост населения, если он не будет ограничен добровольным воздержанием, будет сдерживаться бедностью или губительными причинами». По его мнению, Т.Мальтус потому «призывает людей прибегать к добро­вольному самоограничению и, сохраняя нравственную чистоту в своем образе жизни, воздерживаться от очень ранних браков... что он не мог предвидеть бурное развитие парового транспорта на суше и на море, позволяющее англичанам нынешнего поколения при­обретать продукты богатейших земель планеты по сравнительно низким ценам» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1, С. 251—253).

39 Блауг М. Указ. соч. С. 62.

40Антология экономической классики. Т. 2. С. 134.

41 Блауг М. Указ. соч. С. 653.

42 По этому поводу М.Блауг пишет: «Вполне очевидно, что те­ория прожиточного минимума заработной платы— это никакая не теория', прожиточный минимум берется как нечто данное, обу­словленное тем, как трудовое население относится к продолже­нию рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склоннос­ти упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной си­туации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч. С. 69).

43 Блауг М. Указ. соч. С. 159.

44Там же. С. 158.

45Несмотря на то что с высот современной экономической теории концепция Т.Мальтуса о возможности полной реализации (а по сути предотвращения кризисов) посредством предъявляемого спроса «третьих лиц» в действительности подобного достичь не позволяет, ее значение тем не менее велико. Как признал более 100 лет спустя Дж.М.Кейнс, именно Т.Мальтус явился для него тем автором, который вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли в потреблении произведен­ного продукта промежуточными слоями общества и др. Он также полагал, что «если бы только труды Мальтуса, а не Рикардо послужили исходным пунктом для последующего развития экономи­ческой науки XIX в., насколько мудрее и богаче был бы мир се­годня» (Блауг М. Указ. соч. С. 159).

 

Тема 8.    Четвертый этап эволюции классической политической экономии

 

1 Блауг М. Указ. соч. С. 199.

2 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т, 1. М.: Про­гресс, 1980-1981. С. 337, 338.

3Блауг М. Указ. соч. С. 192.

4Фридмен М. Указ. соч. С. 44.

5 Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 240-241.

6Там же. С. 234,

7 Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 200.

8Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1.С. 148.

9Там же. Т. 2. С. 150.

10 В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей — в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Нако­нец, в главе 7 этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превра­щения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользу­ется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вме­сте с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практи­ческих проблем требует распространения «социалистического ми­ровоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображени­ями какого-то высшего блага, есть явное зло» (Блауг М. Указ. соч. С. 200).

11Высоко оценивая эти идеи своего соотечественника, М.Бла­уг пишет: «На протяжении жизни двух поколений он обучал Ан­глию своей науке... Однако главное у Милля обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нрав­ственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием пропо­ведовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ, соч. С. 199). В этой же связи П.Самуэльсон уточняет данную оценку, замечая, что, «хотя Милль требовал институциональных реформ, он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообра­зования в условиях конкуренции» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

12 Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1. 344-345, 349, 360-361.

13 Там же, Т. 3. С. 79.

14Жид Ш., Рист Ш. Указ, сом, С. 288.

15 См. там же.

16 За эти годы, продолжая сотрудничество с Ф.Энгельсом, он выпускает вместе с ним такие работы, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии». Идейные расхождения с П.Прудоном, особенно в связи с книгой француза «Экономичес­кие противоречия...», побудили К.Маркса издать также свое пер­вое сугубо политэкономическое произведение под названием «Ни­щета философии».

17 Что касается финансовой стороны его жизни в этот период. то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К.Маркс становится сотрудником газеты «Нью-Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, почти не оставляя времени для продолжения экономи­ческих исследований. Правда, несмотря на это, ему удается под­готовить работу «К критике политической экономии», и при со­действии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издате­лей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.

Однако в 1862 г. разрыв с Ф.Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувшиеся до 1869 г., когда его неразлучный друг и соратник Ф.Эн­гельс решил эту проблему, обеспечив К.Маркса ежегодной рен­той. Все-таки именно в этом промежутке лет ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоровым в 1867 г. был окончательно отредактирован и в том же году в Гамбурге издан I том «Капита­ла». Два других тома (с самого начала было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затрудне­ний, так и, скорее всего, осознанием автора незавершенности этой работы.

Итак, тома II и III «Капитала» К.Марксу так и не удалось за­вершить. И хотя еще в ноябре 1878 г. в письме Н.Даниельсону он писал, что к концу 1879 г. подготовит к печати II том «Капитала», но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ранее, чем изучит развитие и завершение кризиса английской про­мышленности.

18Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 520.

19Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. С. 164.

20Уже в главе 1 тома I «Капитала» К.Маркс заявляет, что «вуль­гарный экономист» отошел от принципов Смита—Рикардо, игно­рирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по по­верхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии, и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности тол­ковать реальности объективно.

21 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 91.

22 На этом основании В.Леонтьев утверждает: «Марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономи­ки» (Леонтьев В.В. Указ, соч. С. 217).

23 Данный аспект Й.Шумпетер отразил в своих суждениях сле­дующим образом: «Во всех прочих отношениях он (К.Маркс. — Я.Я) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об эко­номической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за дру­гим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53).

24 Но, как полагает М.Блауг, «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завер­шения Маркс не имел равных среди своих современников» (Блауг М. Указ. соч. С, 264). В этой же связи В.Леонтьев подчеркивает: «Значение Маркса для современной экономической теории зак­лючается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6-7,

26Арон Р. Указ. соч. С. 192.

27 Беккер Т.С. Экономический анализ и человеческое поведе­ние//THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 30.

25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, П. С. 8.

29По этому поводу И. Шумпетер пишет, что «К.Маркса от со­временных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обу­словленного самой экономической системой процесса» (Шумпе­тер И. Указ. соч. С. 53). В то же время, как замечает М.Блауг, имен­но «склонность этого автора (К.Маркса. — Я.Я.) приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутрен­ним противоречиям» капитализма давала ему стопроцентную га­рантию от опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649).

30 Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убе­дительных данных ни о том моменте, когда капитализм переста­нет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать... Маркс предста­вил определенное число доводов, позволяющих считать, что ка­питалистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоре­чия капитализма разрушат его» (Арон Р. Указ. соч. С. 200).

31Здесь уместно вспомнить Ф.Хайека, который писал: «Обеща­ние свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к. Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обеща­ние свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма... В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсур­дной» (курсив мой. —- Я.Я.) (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 27-28).

32Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221.

33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424.

34Там же. С. 447.

35В 1852 г. в письме И.Вейдемейеру от 5 марта К.Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующе­го: 1) что существование классов связано лишь с определенны­ми историческими фазами развития производства, 2) что клас­совая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению вся­ких классов и к обществу без классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. С. 427).

36 Шумпетер И. Указ. соч. С. 263.

37 Маркс К., Энгельс Ф. Сом, 2-е изд. Т. 23. С. 206.

38Там же. С. 517.

39 Вот почему Н.Д.Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 297). При этом, апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К.Маркс убеж­ден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов-рикардианцев 30—40-х годов XIX в. за их доктрину «права труда на пол­ный продукт труда», он указывал, прежде всего, на их отступниче­ство оттого, что отстаивала в 1830 г. «научная» буржуазная поли­тическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, — говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолиро­ванно и спорадически».

40 Кондратьев Н.Д. Указ: соч. С. 228.

41 Блауг М. Указ. соч. С. 220.

42 Арон Р. Указ. соч. С. 167.

43Вот некоторые высказывания К.Маркса в пользу выдвигае­мой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего при­нимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем дру­гим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы... определяется рабочим временем, необ­ходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К.Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перс­пективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181,' 187).

44 Блауг М. Указ. соч. С. 250.

45 С высот реалий сегодняшнего дня М.Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не уда­лось верно описать историческую эволюцию капитализма», «...Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239). По мнению В.Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой при­быль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он мо­жет получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и ка­чественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).

46 Блауг М. Указ. соч. С, 264.

47 Поэтому, в самом деле, Марксова картина циклического про­цесса или кризиса «...есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке, зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству». По его мысли, пишет М.Блауг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную при­быль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением ин­вестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли» (Блауг М. Указ. соч. С. 234, 235).

 

Тема 9.    Концепции реформ экономистов-романтиков

 

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 192.

2Цит. по: Ленин В.И. К характеристике экономического роман­тизма. В кн.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической эконо­мии в его отношении к народонаселению. Т. 1. М.: Гос. социально-эконом. изд-во, 1937, С. 27, 124.

3Сисмонди С. Новые начала политической экономии в его от­ношении к народонаселению. Т. I. С. 134, 143,

4Там же. С. 164-165.

5Там же. С. 148, 150, 291, 360.

6Там же. С. 167.

7Там же. С. 133.

8Там же. С, 168.

9Тамже.С. 169.

10Тамже. С. 335-336, 357.

11Там же. С. 139.

12Там же.Т.2.С. 139.

13 Как отмечают Ш.Жид и Ш.Рист, первым в числе авторов по­литической экономии, кто «отводит в своей системе широкое место чувству», является С.Сисмонди, но именно благодаря этому, на их взгляд, «...он одновременно вызовет и глубокий энтузиазм, и резкий протест» (Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145).

14Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 338.

15Там же. С. 166, 174.

16Там же. С. 181.

17Там же. С. 209,211,212.

18Там же. С. 330.

19См.там же. С. 330.332.

20Там же. Т. 2. С. 179,

21Там же. Т. 1. С. 138-139.

22См. там же. Т. 1. С. 149, 347-349; Т;-2. С. 127.

23Там же. Т. 2. С. 129, 139.

24Там же. Т. I. С. 135-136, 183-184.

25Там же. С. 186-187, 193

26Там же. С. 192,286,289, 297.

27Там же. С. 32-322, 324.

28Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145.

29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 527.

30Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 134, 140.

31 Там же. С. 193,200.

32Там же. Т. 1. С. 314, 316; Т. 2. С. 158.

33Там же. Т. 1.С. 314, 317.

34Там же. С. 319.

35Там же. Т. 2. С. 176.

36Там же. Т. 1. С. 181,219, 222-224, 249-251, 266; Т. 2. С. 164.

37Там же. Т. 1. С. 181, 304-309, 324, 325, 328-329; Т. 2. С. 165-166,  168-173,  175.

38Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 154.

39 В Париже, не имея других заработков, кроме академической стипендии, П.Прудон большую ее часть отправляет своим роди­телям, в то время как сам по-прежнему испытывает материальные затруднения.

40 К.Маркс позднее писал об этом так: «Прудон сам известил меня... в очень подробном письме, в котором, между прочим, имеются следующие слова: «Жду Вашей строгой критики». Действи­тельно, эта критика вскоре обрушилась на него (в моей книге «Нищета философии и т.д.», Париж, 1847) в такой форме, что навсегда положила конец нашей дружбе» (Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» П.Прудона. М.: Госполитиздат, 1941. С. 169).

41 Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о прин­ципе права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммуни­стов «Светлая Звезда», 1919. С. 97.

42Там же, С. 154.

43 Прудон П. Система экономических противоречий или Фило­софия нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 123.

44 См.: Туган - Барановский М. П.Ж.Прудон. Его жизнь и об­щественная деятельность. Биографический очерк. СПб, 1891. С.31.

45 Прудон П. Что такое собственность? С, 16, 30, 177.

46 Там же, С. 97.

47 В одном из своих писем К.Маркс вспоминает в связи с этим следующее: «Во время моего пребывания в Париже в 1844 г. у меня завязались личные отношения с Прудоном... Во время долгих спо­ров, часто продолжавшихся всю ночь до утра, я заразил его, к боль­шому вреду для него, гегельянством, которого он, однако, при незнании немецкого языка, не мог как следует изучить» (Маркс К. Нищета философии. С. 169).

48 Прудон П. Что такое собственность? С. 180.

49 По определению П.Прудона, «пауперизм есть бедность ненор­мальная, действующая разрушительно», на к пауперам принадле­жит «работник, не получающий в обмен на свой труд наименьше­го общего среднего дохода», и который «не может, с помощью сво­ей недостаточной платы, восстановить свои силы, поддержать свое хозяйство, воспитать своих детей, а еще меньше — развить свои умственные способности» (Прудон П. Бедность как экономичес­кий принцип. М.: Посредник, 1908. С. 22, 23).

50 Прудон П. Что такое собственность? С. 140-142.

51 Прудон П. Бедность как экономический принцип. С. 26, 27.

52 См.: Туган-Барановский М. Указ, соч. С. 38.

53 Прудон П. Система экономических противоречий, или Фи­лософия нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 109.

54 Маркс К. Нищета философии. С. 110, 114.

55 Там же. С. 123.

56 Прудон П. Что такое собственность? С. 97.

57 Там же. С. 96,98, 104.

58Там же. С. 98.

59 Прудон П. Система экономических противоречий, или Фи­лософия нищеты (цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 37, 70).

60Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 246, 510.

61 Прудон П. Что такое собственность? С. 116—118, 147.

62 Там же. С. 84.

63Там же. С. 119, 119.

64Там же. С. 155.

65Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54.

66Цит. по: Жид Ш., Рист Ш., Указ. соч. С. 511.

67 Прудон П.. Бедность как экономический принцип. С. 29.

68 См.: Прудон П. Что такое собственность? С. 136, 163, 169, 170.

69Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 56.

70Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 240, 243.

71 Там же. С. 248; Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 55.

72Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54, 59.

73Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 241.

 

Тема 10.   Антирыночные доктрины социалистов-утопистов

 

1См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 170, 185, 186.

2Оуэн Р. Избр. соч. Т, 1. М.—Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. С.179,

3Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 189.

4Оуэн Р. Указ. соч. Т. 1. С. 131; Т. 2. С. 33, 55-56.

5Там же. Т. 1. С. 161; Т. 2. С. 22.

6Там же. Т. 2. С. 183, 185.

7Там же. С. 187, 188.

8Там же. С. 189-191, 200, 207, 210, 248.

9Там же. Т. 1. С. 251; Т. 2. С. 204, 207, 240, 241; Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 192, 193.

10Сен-Симон К. Избр. соч. Т. 2. М.—Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. С. 88,354-355.

11Там же. С. 170.

12Там же. С. 171.

13Там же. С. 350.

14Там же. С. 121-122.

15Там же. С. 129.

16Там же. С. 152.

17Там же. С. 125-126.

18Там же, С. 128-129.

19Там же. С. 95, 114, 119, 161. 

20Там же. С. 153.

21 Фурье Ш. Избр.соч.Т. 2. М.—Л., Изд-во Акад. наук СССР, 1951. С. 97.

22 Фурье Ш. Избр. соч. Т. 3. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 307.

23Там же. Т. 2. С. 347.

24Там же.Т. 1. С. 229, 231.

25Там же. Т. 3. С. 16.

26Там же. Т. I. С. 86, 375, 397; Т. 3. С. 43, 78.

27Там же. Т. 1. С. 86, 116, 349; Т. 2. С. 268; Т. 3. С. 8, 44, 307.

 

Тема 11.    Историческая школа Германии

1 Кондратьев Н.Д. Указ. соч..С. 297.

2 Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. 1. М.: тип. В. Грачева и К, 1860. С. 51,

3Там же. С. 53.

4 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 162—163.

5Там же. С. 297.

6Там же. С. 97.

7Там же.

8Там же.

 

Тема 12.    Общая характеристика маржинализма

1Блауг М. Указ. соч. С. 276.

2Исходя из этой идеи, лежащей в основе маржинализма, Л.Роббинс утверждает следующее: «Если мы что-то выбираем, мы вы­нуждены отказываться от других вещей, от которых в иных обсто­ятельствах мы бы не отказались. Редкость средств, предназначен­ных для удовлетворения целей разной значимости, — это почти универсальное свойство среды, в которой совершается человечес­кая деятельность... И услуги повара, и услуги балетного танцов­щика ограничены относительно спроса на них и могут употреб­ляться различным образом... Экономическая наука, — заключает он, — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зре­ния соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» (Роббинс Л. Указ. соч.С. 17-18).

3По поводу теории предельной полезности Л.Мизес уточняет, что, согласно современной трактовке, ее сущность стала приобретать значительно иной смысл, чем скажем, в прошлом столе­тии. В частности, он пишет: «Отличительная черта современной теории предельной полезности состоит в том, что она обращает особое внимание на несовершенство реального человека. Эта тео­рия... имеет дело с решениями, которые принимают все участни­ки общественной жизни, взаимодействующие друг с другом на основе разделения труда» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).

Что же касается довода, будто теория предельной полезности является «буржуазным ответом на марксизм», то здесь необходимо указать на два контраргумента, приводимых М.Блаугом (Блауг М. Указ. соч. С. 282). Это, во-первых, достаточно поздний перевод на английский язык тома I «Капитала» К.Маркса, ибо к этому вре­мени — 1887 г. — первые труды У.Джевонса были уже изданы, а, во-вторых, А.Маршалл начал свой главный труд — «Принципы Экономикс» в 1867 г. (год немецкого издания тома I «Капитала»), полностью владея теорией предельной полезности, что, кроме того, подтверждается в сделанной им в 1872 г. рецензии на книг У.Джевонса. То же самое относится к К.Менгеру и Л.Вальрасу, задумавшим написание своих трудов, не ведая о готовившемся К.Марксом в Англии творении.

4 О гипотезах М.Фридмен писал, что их содержательность че­рез фактические данные может объяснить и даже «показать, явля­ется ли она «правильной» или «ошибочной», или, лучше сказать. будет ли она «принята» как обоснованная или «отвергнутая», ибо "единственным конкретным тестом, позволяющим судить об обо­снованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 24).

Об этой же специфике маржинальной теории М.Блауг утверж­дает следующее: «Математический аппарат, применявшийся эко­номистами того времени, не шел дальше дифференциального исчисления. Экономические функции неизменно предполагались дифференцируемыми и непрерывными. Однако основополагающий принцип максимизации в равной степени приложим и к разрыв­ным функциям. Но разрывность представляет лишь формальную. а не содержательную сложность в анализе. В этом смысле предель­ный анализ как таковой переходит на второй план, а то, что выд­вигается на первый план, — это принцип, что экономическое поведение есть максимизирующее поведение при наличии огра­ничений» (Блауг М. Указ. соч. С. 277).

5Классики, как известно, в противовес примитивному инфляционизму своих предшественников-меркантилистов еще со времен Д.Юма, т.е. более ста лет «доказывали» степень ненейтральности денег хотя бы в краткосрочном периоде. И возражая Д.Юму (осо­бенно Д.Рикардо и Дж.С.Милль), они не допускали возможность позитивного воздействия ползучей инфляции на производство и занятость. По их интерпретации количественной теории денег речь идет о «простой и ясной теореме пропорциональности» (Блауг М. Указ. соч. С. 588).

6 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. С. 264.

7 По Фишеру MV= РТ, где М — количество денег; V— ско­рость их обращения; Р— средневзвешенный уровень цен; Т—ко­личество всех товаров. Судя по этому уравнению, только в том случае, если не связывать стоимость денег со стоимостью денеж­ного материала, а скорость их обращения (V) и количество то­варной массы (Т) в краткосрочном периоде принять на постоян­ном уровне (использование ресурсов за конкретный период при­нять как полное), был бы возможен ортодоксальный вариант ко­личественной теории денег: в результате столкновения товаров и денег изменение цен на товары зависело бы исключительно от ко­личества денег.

8Как выразился М.Блауг, «они натолкнулись на закон убыва­ющей предельной полезности в одно и то же время, но в качестве реакции на совершенно различные интеллектуальные воздействия и не обладая преимуществом унаследованного свода близких эко­номических идей» (Блауг М. Указ. соч. С. 284).

9Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономической на­уке//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 185.

10На этом этапе среди представителей маржинальной теории больШее признание получил К.Менгер, ставший во главе «авст­рийской школы» маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф.Визер, О.Бем-Баверк и другие ученые, вы­ступала против исторического и социологического подходов в эко­номической теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чис­тую экономическую науку».

11 Характеризуя этот этап, М.Блауг указывает на ряд недостат­ков, которых не избежали «все три основателя (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас. — Я.Я.) теории предельной полезности», в их числе: а) полезность товара рассматривается как функция коли­чества этого товара, не зависящая от количеств других потребля­емых товаров; б) «объяснение» поведения потребителя полезнос­тью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утвер­ждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая — что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективно­му развитию экономического процесса, который от индивидуаль­ных ощущений не зависит); в) «благосостояние» сводится к сум­ме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы бла­госостояние именно в этом смысле, и др. (Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540).

12Шумпетер И. Указ. соч. С. 135.

13 Например, Дж.К.Гэлбрейт в этой связи полагает, что «в пос­ледней четверти XIX в. австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называемым маржинальным анализом, и это в конце концов привело к замене термина "клас­сическая экономическая теория"» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 3.). Подобный вывод делает и П.Самуэльсон, по мнению которого «в классическом анализе было много незрелого»; это и стало причи­ной того, подчеркивает он, что «именно вышедшая в 1890 г. рабо­та Маршалла «Принципы политической экономии» заступила место книги Милля как учебник для нескольких поколений», и в результате возникла «неоклассическая экономическая теория» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).

14 Это позволило представителям «новой экономики» — неоклас­сикам исключить специальный анализ стоимости (ценности) каж­дого фактора производства, поэтому «то, что авторы классичес­кой школы выдвинули специальную теорию распределения (до­ходов. — Я.Я.), как раз и является предметом критики со стороны современных авторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 278).

15Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 22-23.

16 Алле М. Указ. соч. С. 13-14.

17 Поэтому из большого числа примеров данного свойства укажем только на следующий. Хотя общепризнанно, что «не теория полез­ности, а скорее маржинализм как таковой придал математике выда­ющуюся роль в экономической науке после 1870 г.» (Блауг М. Указ. соч. С. 277), по убеждению М. Фридмена, «экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предсказывать, а не просто описывать последствия действий, — иными словами, если она не желает быть просто замаскированной математикой» (Фридмен М. Указ. соч. С. 27).

18Жид Ш., Рист Ш. Указ. сом. С. 514.

19 При этом, конечно, имеется в виду не сам по себе отказ неоклассиков от классовой характеристики рассмотрения социальной экономики, присущей классикам, и не связанная с этим интерпретация «теории распределения доходов», когда первые трактуют ее как ценообразование на факторы производства, а вторые — как распределение ценности продукта на доли соот­ветствующих факторов производства, которые образуют эту цен­ность.

20 Блауг М. Указ. соч. С. 650.

 

Тема 13.    Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»

1Это распространенный вариант перевода заглавия книги К.Менгера, хотя в буквальном переводе его следовало бы читать: «Основы учения о народном хозяйстве».

2Курьезным, очевидно, можно назвать и то обстоятельство, что К.Менгер, опиравшийся в своих разработках в основном на лите­ратурные источники немецких авторов (главным образом труды представителей так называемой исторической школы Германии), совершенно не был знаком с произведениями немецких предше­ственников маржинализма И-Г.Тюнена и Г.Госсена.

3«Основания политической экономии» К.Менгера были впер­вые изданы в русском переводе в 1903 г. в Одессе. Второе русское издание осуществлено в составе сборника «Австрийская школа политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер» (М.: Экономика, 1992).

4 Методологические проблемы пронизывают, если так можно выразиться, почти всю содержательную часть «Оснований», хотя исключительно на них К.Менгер сосредоточивается только в пер­вых двух главах книги. А далее, начиная с третьей и до последней — восьмой главы работы, он переходит непосредственно к теорети­ческим положениям политической экономии, в том числе к та­ким, как «ценность», «обмен», «товар», «деньги» и другие. При­чем во втором разделе третьей главы К.Менгер настраивает чита­теля на терпеливое и вдумчивое осмысление его достаточно объем­ного сочинения, заявив так: «Но по примеру Адама Смита я отва­живаюсь все-таки быть несколько скучным, если от этого выигра­ет ясность изложения». Он также утверждает, что «как во всех дру­гих науках, так и в нашей» необходимо «объекты нашего научно­го наблюдения» исследовать через «...их причинную связь и зако­ны, которыми они управляются» (Менгер К. Указ, соч С 111 42-43).

5 К.Менгер убежден в том, что «мы ни в коем случае не в со­стоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлет­ворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплиментарными) благами высшего порядка», поскольку не имея, например, «в своем распоряжении... для про­изводства хлеба... блага второго порядка (без топлива и воды. — Я.Я.)... хлеб не может быть изготовлен даже при наличии... всех ос­тальных необходимых для этого благ».

Существенно и то отличие, которое К.Менгер отмечает по поводу обладания субъектом благами высшего и низшего порядка. В этой связи автор «Оснований» аргументирует положение о том, что блага высшего порядка становятся употребимыми в соответ­ствии с «законами причинности» и «лишь по истечении проме­жутка времени», подвергаясь «изменению», превращаются в бла­га первого порядка, т.е. в состояние, которое можно назвать удов­летворением человеческих потребностей. Блага высшего порядка, продолжает К.Менгер, выступают в качестве «средств для произ­водства» и отсюда «вытекает закон, по которому действительная надобность в отдельных благах высшего порядка по отношению к определенным промежуткам времени обусловлена наличием в нашем распоряжении комплиментарных количеств .соответствен­ных благ высшего порядка» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ, соч. С. 45-46, 67-68).

6Менгер К. Указ. соч. С. 83. В развитие этой позиции ученый уточ­няет, что если предоставленные природой в распоряжение чело­века блага превышают потребность в них, то они тогда могли бы сохранить «для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъек­тов от свободного распоряжения ими» (Там же. С. 85).

7 Далее дается пояснение, в соответствии с которым «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, — лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ. соч. С. 97). Чтобы подтвердить такого рода суждение, К.Менгер приво­дит пример об оазисе, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот, — вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступ­ление воды из источника сократится настолько, что распоряже­ние определенным количеством воды станет необходимым усло­вием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.

8 Менгер К. Указ. соч. С. 101.

9Там же. С. 125.

10По его мнению, «затрачен ли и в каком количестве труд или другие блага на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величи­ной ценности» (курсив мой. — Я.Я.). Причем и здесь К.Менгер ис­пользует «доказательство», обращаясь к примеру 6 ценности брил­лианта и давая комментарий, суть которого такова: величина цен­ности этого минерала не зависит от того, нашли ли его «случай­но» или он «добыт из месторождений путем затраты тысячи рабо­чих дней», так как определяющим моментом «при обсуждении его ценности» считается то количество «услуг», которых можно ли­шиться, не будь его в нашем распоряжении. Но наряду с этим «не­состоятельно и то мнение, — заключает ученый, — что количе­ство труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ» (Менгер К. Указ. соч. С. 125, 126).

11 Менгер К. Указ. соч. С. 128.

12Там же. С. 53.

13Там же. С. 139-140.

14Там же. С. 145.

15Там же. С. 147.

16См. там же.

17См. там же. С, 157.

18См. там же. С. 161.

19«Если Кэри изображает людей торговли хозяйственными па­разитами, — пишет К.Менгер, — потому что они берут себе не­которую часть выгоды, являющейся результатом реализации на­ходящегося налицо случая экономического обмена, то это осно­вано на его ложных представлениях о продуктивности обмена» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К, Указ. соч. С. 161).

20См.: Менгер К. Указ. соч. С. 162.

21Там же. С. 163.

22В русском переводе впервые была издана в 1929 г. (Л.: При­бой). В 1992 г. была включена в сборник «Австрийская школа...», (М.: Экономика).

23 Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 280.

24Там же. С. 286.

25Там же. С. 341.

26Там же, С. 279.

27Там же.

28Там же. С. 417,422,426.

29Там же, С. 328.

30 Итак, О.Бем-Баверк, отрицая «теорию воздержания» Н.Се-ниора, подобно К.Марксу как бы признает возникновение «при­бавочной ценности» в процессе переноса капиталом (как произ­веденного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой при­чине «самовозрастания стоимости», а именно — ко времени, в те­чение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К.Маркса, О.Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но там и тогда, где и когда имеет ме­сто обмен товаров текущего и будущего потребления.

31Одно из критических осмыслений теории ожидания О.Бем-Баверка заслуженно связывают с именем Ф.Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономичес­кого цикла в фазе подъема длина периода производства имеет тен­денцию к сокращению, а в фазе спада — к увеличению. В эконо­мической литературе подобного рода эффект именуют обычно «эф­фектом гармошки», как предложил его назвать Н.Калдор, хотя сам Ф.Хайек называл его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на общий рост денежной заработной платы как на следствие замещения труда машинами.

32ВизерФ. Теория общественного хозяйства//Австрийская шко­ла в политической экономии... С. 435—436.

33Тамже. С.458.

34Там же. С. 459.

33Там же. С. 481.

36Это утверждение У.Джевонса базируется на положениях его же знаменитой трактовки основной задачи политической эконо­мии, которая звучит так: «Дан определенный уровень населения с различными потребностями и производственными возможнос­тями, обладающего определенным количеством земли и других ма­териальных ресурсов; требуется найти способ приложения его тру­да, который будет максимизировать полезность произведенного» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 276).

37Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб, 1867. С. 1.

38М.Блауг, как английский исследователь истории экономичес­кой мысли, обратил внимание на то, что «экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в, течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории Вальраса, — пишет он, — были впервые переведены на английс­кий язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого» (Блауг М. Указ. соч. С. 583—584).

39 Возможно, с учетом не только этой специфичности вальрасовского моделирования, но и других моделей иных авторов не­безызвестный М.Фридмен заявил: «Модель служит логическим воп­лощением полуправды: «Ничто не ново под луной»; правила же се приложения не могут игнорировать столь же важной полуправ­ды: "История никогда не повторяется"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 37). Не лучшим образом оценил «картину системы» Л.Вальраса (как он сам выразился) и Дж. Хикс, сказав следующее: «Очевид­но, что многие экономисты (может быть, даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действитель­но, сказали бы они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина, и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой образу­ется. Я полагаю, — продолжает он, — что причина этой бесплод­ности Вальрасовой системы кроется большей частью в том, что он не дошел до формирования законов изменения его системы об­щего равновесия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных предпоч­тений; но он не объяснил, что случится, если вкусы или ресурсы изменятся» (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М,: Прогресс, 1988. С. 155-156),

40Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505.

41 Шумпетер И. Указ. соч. С. 52.

42Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 21-22.

 

Тема 14.   Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»

 

1Русские переводы этой книги 1982 и 1993 гг. (изд-во «Прогресс») вышли под неточными вариантами заглавий — соответственно «Принципы политической экономии» и «Принципы экономичес­кой науки».

2 Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56.

3 Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом ана­лизе. С. 184, 185.

4 По мнению А.Маршалла, судя по предисловию к первому из­данию «Принципов», — «в реальной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые являются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же, как между трудом производительным и непроизводительным» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 48). В частно­сти, затем в томе III в приложении Е, названном «Определение капитала», А.Маршалл еще раз возвращается к характеристике капитала. Здесь он пишет, что «Карл Маркс и его последователи,., откровенно строили свое определение капитала... утверждая, что только то является капиталом, что в качестве средств производ­ства принадлежит одному лицу (или группе лиц) и используется для производства вещей на благо других в целом посредством на­емного труда третьих таким образом, чтобы первые имели возмож­ность грабить или эксплуатировать других» (там же. Т. 3. С. 231),

Правда, А.Маршалл признает, что в современной ему эконо­мике «распределение национального дивиденда плохое». Но, если допустить «равное распределение национального дохода... — пи­шет он, — доходы народных масс — хотя они, конечно, значительно возрастут разово вследствие устранения всех неравенств — и близко не поднимутся даже временно к уровню, предсказывае­мому социалистическими ожиданиями золотого века. Однако это осторожное мнение, — заключает ученый, — не означает молча­ливого одобрения существующего неравенства богатства... Нерав­номерность богатства... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве. Любое уменьшение его, достигнутое средствами, ко­торые не подрывают мотивов свободной инициативы... было бы, по-видимому, явным общественным достижением» (там же. Т. 3. С. 132-133),

5Здесь представляется весьма важным привести два термино­логических замечания: 1) «современные учебники все еще иногда рассказывают о предельной полезности как о полезности после­дней единицы. Это способно породить неправильное понимание; предельная полезность последней единицы является полезностью любой единицы, так как любая единица может быть последней; утверждать, что предельная полезность есть полезность предель­ной единицы, означает, что мы можем получить совокупную по­лезность путем умножения предельной полезности на число по­требленных единиц, что неправильно. Предельная полезность есть полезность последней единицы минус изменение полезности пре­дыдущей и т.д. для каждой из единиц, когда добавляется послед­няя единица. Таким образом, предельная полезность = (du/dx)Δx и совокупная полезность — это интеграл  (Блауг М. Указ. соч. С. 289); 2) «...закон не исключает того, что чем более че­ловек слушает хорошую музыку, тем более должно возрастать у него желание ее слушать, или что жадность и честолюбие часто нена­сытны, или что и добродетель чистоплотности, и порок пьянства произрастают в среде, которая их питает... Если же мы берем че­ловека таким, каков он есть в данный момент, без учета воздей­ствия времени, изменяющего его характер, предельная полезность пещи для него неуклонно сокращается по мере увеличения ее ко­личества в его распоряжении» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 157).

6 Маршалл А, Указ. соч. Т. 2. С. 31-32.

7Тамже.Т. 1. С. 191.

8 Нечто похожее высказывал позднее и Й.Шумпетер, утверж­дая, что «в народном хозяйстве, где господствует свободная кон­куренция, цена блага не может длительное время превышать его издержки, поскольку получаемая от этого прибыль заставит хозяй­ственных субъектов перенести свою деятельность именно в эту область, в результате чего предложение возрастет и цена вновь понизится до уровня издержек» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 135).

9 Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 311.

10Тамже.Т.2.С.295,

11Там же. Т. 1.С. 314.

12Там же. Т. 2. С. 33.

13Тамже. Т. 1. С. 401, 404-405.

14В русском переводе книга издавалась в 1934 (М.—Л.: ОГИЗ) и 1992 гг. (М.: Экономика).

15Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 24-26, 28, 31.

16Там же. С. 68.

17См. там же. С. 17, 19, 22. 

18Там же. С. 53.

19Там же. С. 48. 

20Там же. С. 51

21См. там же. С. 46, 75.

22См. там же. С. 72.

23См. там же. С. 76.

24См. там же. С. 84, 88,90,

25Так, Н.Кондратьев назвал одну из лучших своих работ «Ос­новные проблемы экономической статики и динамики». Еще бу­дучи студентом, им была написана статья «Основные учения о за­конах развития общественной жизни» (1914), в которой он при­знавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различил», он заключил: «Статика — это зас­тывшая динамика» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 91).

Известно также, что в 1939 г. Й.Шумпетер, назвав полувеко­вые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творчество не только российского ученого, но и американца Дж.Б. Кларка. Впрочем, о последнем в своей «Теории экономи­ческого развития» Й.Шумпетер высказывался так: «Этот автор дал точное определение статическому состоянию и исследовал ус­ловия его наступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его име­нем. Им не менее энергично отстаивался постулат особой теории "динамики"» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 141).

26Им даже признается, что основная идея закона, позволяю­щая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптималь­ного) производственного процесса, созвучна с суждениями И.-Г. Тюнена и что тот, как «самый блестящий представитель ран­ней германской экономической науки», предложил «теорию, ко­торая применяла закон конечной производительности как к тру­ду, так и к капиталу и определяла заработную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она дол­жна стать, сверх того, теорией специфической производительно­сти, согласно которой оплата каждой единицы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом» (Кларк Дж Б Указ соч С. 315,316).

27 Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 213.

28Там же. С. 115.

29Там же. С. 117.

30Там же. С. 118

31Там же. С. 324.

32В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора по­казывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер «американской школы», «увеличение продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т.е. «околь­ный или требующий времени способ использования труда обес­печивает эффективные капитальные блага», и «...мы можем сказать, что "время производительно"», что «перманентный состав сме­няющихся капитальных благ— капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания» (Кларк Дж. Б. Указ. соч. С. 305, 312).

33Сам Дж.Б.Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверенным в том, что «если они (трудящиеся массы. — Я.Я.} создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...» (Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 24).

Не соглашаясь с Дж.Б.Кларком, М. Блауг пишет, что «на са­мом деле не существует никакого отдельно взятого производствен­ного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 397).

Неприятие этой теории мы видим также у Б.Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграж­дение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности» (Селигмен Б. Основные течения современ­ной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 497).

34Далее необходимо отметить, что в 1898 г. В.Парето получил в наследство от своего дяди огромное состояние, которое стало ему существенным подспорьем в его увлеченности научными иссле­дованиями. В 1901 г. он покупает виллу на берегу Женевского озера в Селиньи (кантон Женева) и решает там поселиться.

Почувствовав некоторое ухудшение здоровья, в 1907—1908 гг. В.Парето привлекает для чтения курса политической экономии Паскаля Бонинзеньи, а в 1912 г. передает ему этот курс полнос­тью, сохранив за собой только сокращенный курс социологии. Свою последнюю лекцию по социологии он прочел в 1916 г.

В 1918 г. в Лозаннском университете чествовали 70-летний юби­лей В.Парето.

Первой женой В.Парето (1889—1901) была уроженка России Александра Бакунина, которая после 12 лет супружеской с ним жизни оставляет его и возвращается на родину. Разведясь с А.Ба­куниной, он в 1902 г. выбирает себе в спутницы жизни Жанни Режи, на которой официально женился (она была на 31 год моло­же него) незадолго до смерти и посвятил ей одну из своих луч­ших работ — «Трактат по общей социологии».

В 1923 г. В.Парето назначается сенатором Итальянского коро­левства. В двух статьях он выражает в целом позитивное отноше­ние к фашизму, требуя от него либерализации.

Умер В.Парето 19 августа 1923 г. в Селиньи, где и похоронен.

35Так, в работе «Социалистические системы» (1902) он писал: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наибо­лее верное средство улучшения положения бедных классов — сде­лать так, чтобы богатство росло быстрее населения» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 455). Кроме того, по его убеждению, хотя «история науки сводится к истории ошибок компетентных людей», тем не менее «именно конкретное явление всегда решает, должна ли те­ория быть принята или отвергнута. Нет и не может быть другого критерия истинности теории, кроме ее более или менее полного согласия с конкретными явлениями» (там же, С. 16, 19).

36По его мнению, изложенному в «Трактате по общей социо­логии», «если бы польза, извлекаемая каждым индивидом, была величиной однородной и, следовательно, поддавалась бы сравне­нию и сложению, наше исследование не было бы трудным, по крайней мере теоретически. Сложили бы пользу разных индиви­дов и получили бы составленную из них пользу коллектива... Но дела обстоят не столь просто. Польза каждого индивида — величи­на специфическая; не имеет никакого смысла говорить о суммар­ной пользе, ее просто не существует, и ее нельзя рассматривать» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 448).

37В частности, он пишет: «Некоторые теоретики утверждают, что полезность существует и действительно может быть измерена, как сталь или хлеб, хотя мерки, применимые к различным людям, и результаты измерений никак не могут сравниваться между со­бой. Другие ученые отрицают возможность любого подобного коли­чественного (кардиналистского) измерения даже одного челове­ка. Они утверждают, что индивидуум имеет возможность выбирать и сравнивать значения полезности лишь в порядковой шкале (ордималистский подход), как, например, невозможно измерить боль, а можно только ощущать ее усиление или ослабление. Наконец, есть исследователи, которых вообще не занимает вопрос о том, существует ли вообще полезность и можно ли ее измерить. Они полагают, что поведение потребителя (например, изменение объе­мов покупок различных товаров и объема работы, которую необ­ходимо выполнить Для получения дохода, на который и осуществ­ляются покупки) может быть объяснено без обращения к такому понятию, как "полезность"» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С, 77).

38Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 51.

39БлаугМ.Указ. соч. С. 326.

40Применяя эти диаграммы, можно проследить порядок (пос­ледовательность) ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его «безразличие» в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т.е. такие их комбинации, ко­торые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворе­ния), ибо, очевидно, что посредством понятия «безразличие» измерить что-либо напрямую невозможно. Как сказал В.Леонть-ев, классическое понятие равновесия предполагает существова­ние большого числа исходных данных, включая и кривые безраз­личия, «которые одновременно описывают объемы производства, цены и все другие переменные системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 98).

41Говоря словами М.Блауга, «оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосос­тояние путем трансформации товаров и услуг в процессе произ­водства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).

42По мнению М.Блауга, «оптимум Парето» может быть зафик­сирован и в ситуации, требующей «измерения потребительского излишка в деньгах». Он пишет: «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть со­чтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добро­вольно примут это изменение; после того, как сделаны компен­сационные платежи, выигравшим становится лучше, а проиграв­шим не становится хуже» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).

43Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 48.

 

Тема 15.    Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

1Американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л.Хайлбронер, рассуждая о том, что современная эконо­мическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и ста­ла единственной отраслью «социальных исследований по кото­рой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономи­ческая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего цар­ства - царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государ­ственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма (см.: THESIS. Зима 1993., Т. I. Вып. I. С. 41). Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, те­ории организации и общей теории систем» (Блауг М. Указ. сом. С, 659):

2Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представите­ли американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической пауке продолжили общую линию немец­кой исторической школы. Частично это можно объяснить тем об­стоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской» (Леонтьев В.В. Указ, соч, С. 71).

3Блауг М. Указ, соч. С. 657.

4Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России издательством «Прогресс» в 1984 г. была опубликована толь­ко указанная (самая ранняя) его книга.

5Причем в последней части можно упомянуть требование уси­лить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени пред­почитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление» (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 147).

6Веблен Т. Указ. соч. С. 202.

7Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и «апологии» Т.Веблен «решительно возражал против центрального тезиса нео­классической теории благосостояния, согласно которому совер­шенная конкуренции при некоторых ограничениях ведет к опти­мальным результатам», и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических ин­ститутов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не "самоуравновешивающийся механизм"» (циг. по: Блауг М. Указ. соч. С. 657).

8Т.Веблен пишет: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а следо­вательно, это процесс отбора и приспособления, Эволюция обще­ственного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов» (Веблен Т. Указ. соч. С. 200). При этом им используется историческая оценка развития «институтов» обще­ства, в которой отрицаются марксистские положения о «классо­вой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса.

9 Веблен Т. Указ. соч. С. 216.

10Там же.

11О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П.Самуэльсон пишет так: «Мой учитель Иозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как «логи­ческое животное», могущее систематически применять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание» (Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184).

12БлаугМ.Указ.соч. С.658.

13Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81. Связано это, по мнению М.Бла-уга, с тем, что У.Митчелл «не был расположен к методологичес­ким атакам на предпосылки ортодоксальной экономической тео­рии и избегал междисциплинарного подхода. Его «институциона-лизм» состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии должны были дать почву для объясняющих гипотез» (Блауг М. Указ. соч. С. 658). Кроме того, как полагает В.Леонтьев, «критикуя про­цесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всесто­роннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыва­нием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из совре­менных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81).

14Наряду с этим, созданная У.Митчеллом и его «школой» на­ука «эконометрика» к концу второй мировой войны стала, как пи­шет М.Блауг, «наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономичес­кие модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометрикой» (Блауг М. Указ. соч. С. 628—629). А после­дние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками «десятки 'математических моделей» продолжают «приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понима­нии структуры и принципов функционирования реальной эконо­мической системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 25).

 

Тема 16.    Теории о рынке с несовершенной конкуренцией

 

1На это, в частности, обращает внимание М.Фридмен. По его мнению, «теория несовершенной или монополистической конкуренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой пост­роить... более общую теорию... К сожалению, — продолжает он, — она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее дей­ствительно полезной общей теорией. Ее вклад был в значительной степени ограничен улучшением изложения экономической теории индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и обогащением словаря, пригодного для описания промышленной практики» (Фридмен М. Указ. соч. С. 47).

2 Полное наименование упоминавшегося уже главного труда Э.Чемберлина состоит не из привычной широкому кругу читате­лей одной фразы, а из двух, а именно: «Теория монополистичес­кой конкуренции (Реориентация теории стоимости)». В результате дальнейшей проработки проблем второй части наименования дан­ного сочинения гарвардский профессор в 1957 г. издал еще одну книгу — «На путях к более общей теории стоимости», выпущен­ную в форме сборника из 16 статей и очерков автора. Характерно, что, оставаясь верным своим теоретико-методологическим прин­ципам, в вводной статье сборника Э.Чемберлин утверждает: «Чи­стая конкуренция, монополистическая конкуренция, чистая мо­нополия,— такова классификация, которая представляется мне по природе дела исчерпывающей» (Чемберлин Э. Теория монополи­стической конкуренции. М.: Изд-во ин, лит., 1959. С. 393).

3См.: Чемберлин Э. Указ, соч. С. 114. .

4Там же. С, 41.

5См. там же. С. 64.

6Там же. С. 103.

7Но с точки зрения методологии экономической науки, как отмечает М.Фридмен, «до тех пор, пока утверждается, что диф­ференциация продукта имеет существенное значение — а это. ос­новной отличительный тезис теории монополистической конку­ренции, — не может использоваться определение отрасли как груп­пы фирм, выпускающих идентичный продукт» (Чемберлин. Э. Указ, соч. С.47). Причем известно, что в связи с ответной реакцией Э.Чем­берлина на критические нападки М.Фридмена и других оппонен­тов из Чикагского университета по поводу методологической пред­посылки о месте совершенной (чистой) конкуренции в экономической теории лексикон экономической литературы был рас­ширен еще, одним его «крылатым» термином — «Чикагская шко­ла».

8Чемберлин Э, Указ. соч. С. 103.

9Там же. С. 182, 196,200.

10Там же. С. 202-203.

11Там же. С. 103-104.

12Там же. С. 105.

13Там же. С. 105, 120.

14Тамже. С. 123.

15Для примера рассматривается деятельность гаража, в котором прибегают к завуалированному (скрытому) снижению цен на свои услуги ночной стоянки, когда, ничуть не ухудшая культуру обслу­живания, каждому клиенту предлагается в качестве «довеска» бес­платная заправка машины одним галлоном бензина. В результате оборот этого продавца, решившего скрыть цены на свои услуги, несколько уменьшится, но при этом уменьшилась вероятность того, что и другие продавцы последуют его примеру. Следователь­но, «скрытые факторы способствуют удержанию цен но искусст­венно высоком уровне», даже если цены «установлены обычаем или традицией» (Чемберлин Э. Указ. соч. С. 167-168).

16В качестве же примера рассматривается «искусный врач», ус­луги которого в сравнении с «рядовым врачом», очевидно, в са­мом деле «...не являются взаимозаменяемыми и не продаются по одинаковой цене (как это происходит с продуктами лучших и худ­ших земель, на которых производится пшеница)» (Чемберлин Э. Указ. соч. С. 169, 172, 173).

17Чемберлин. Э. Указ. соч. С. 178.

18Там же. С. 181.

19В частности, привычка судить о качестве товара по ее цене будет всякий раз вносить коррективы во вкусы потребителей, если будет происходить ее изменение. Все это, несомненно, явно «про­тиворечит» постулатам модели совершенной конкуренции и кон­цепции ценообразования в ее условиях, поскольку выводы Э.Чемберлина противоположны им. Например, теория о рынке с совер­шенной конкуренцией никак не «связывает» формирование уров­ня цены и решение проблемы максимизации прибыли со стиму­лированием рекламы, ибо реализация неоднородного продукта от этого «фактора» непосредственно не зависит и не требует соответ­ствующих дополнительных расходов.

В этой же связи М. Блауг пишет: «Одним из парадоксов истории мысли является то, что случай, за который ухватился Чемберлин, — большое число фирм при свободном входе в отрасль и дифферен­циации продукта, но без осознанной взаимозависимости — сегод­ня рассматривается как тривиальная модификация модели совершен­ной конкуренции. Революция в теории цены, вызванная «Теорией монополистической конкуренции», заключалась в том, что воз­росло число рыночных структур, которые экономическая теория должна проанализировать, чтобы показать, что удовлетворитель­ное функционирование рынка — не простое автоматическое след­ствие из типа конкуренции. В мире монополистической конкурен­ции и олигополии суждения о благосостоянии и политические рекомендации не могут базироваться только на степени отклоне­ния конкретной рыночной структуры от норм совершенной кон­куренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и менее удов­летворительной... Мы никогда не сможем вернуться к смелым обоб­щениям теории цены Маршалла, Именно по этой причине мы впра­ве говорить о чемберлианской революции в современной микроэконо­мической теории подобно тому, как мы говорим о кейнсианской рево­люции в макроэкономике» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч.. С. 368).

20Чембердин Э. Указ. соч. С, 187, 190.

21Там же. С, 38-41.

22Последние, как известно, обусловлены все тем же научно-техническим прогрессом, позволяющим в целях более частой смены усложняющейся техники, технологии и большого разнообразия номенклатуры сырья, материалов и готовой продукции осуществ­лять деконцентрацию и диверсификацию производства и финан­сового капитала.

23Чемберлин Э. Указ. соч. С. 281, 282, 284, 285.

24Там же. С.292.

25Там же. С. 293.

26Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конку­ренции. М.: Прогресс, 1986. С. 243.

27Там же. С. 244.

28Там же. С. 300.

24Там же. С. 408.

30Там же. С. 421.

31Там же. С. 422.

32Блауг М. Указ. соч. С. 544.

33Закончив рассмотрение «Теории монополистической конку­ренции» Э.Чемберлина и «Экономической теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон, резонно задаться вопросом о том, означает ли отсутствие в их теориях четко обозначенной концепции государственного регулирования экономики непризнание ими ее необходимости. Утвердительный ответ означал бы, что оба ис­следователя не отступили от ортодоксальных смитианских посту­латов экономического либерализма, в соответствии с которыми экономика функционирует якобы как самонастраивающийся ме­ханизм, не нуждающийся в регулировании извне, т.е. государством. Однако представляется, что появление в свет этих разработок именно в 1933 г., т.е. после мирового экономического кризиса 1929— 1933 гг., далеко не случайно и, прежде всего потому, что и Э.Чемберлин, и Дж. Робинсон сумели показать в них главное: обладая огромной жизненной силой, конкуренция — будь то «монополис­тическая» либо «несовершенная» — непременно нуждается в со­здании механизма, который бы обеспечивал и гарантировал ее сохранение. И то, что теоретическим родоначальником идей об экономических, правовых и социальных основах этого механизма стал именно Дж.М.Кейнс, является, очевидно, логическим след­ствием осмысления вклада в экономическую науку творений выше упомянутых профессоров Гарвардского и Кембриджского универ­ситетов.

 

Тема 17.    Кейнсианство

 

1Причем в последних, как пишет французский историк-эко­номист Пьер Шоню, защищенных исключительно огосударствленной (подчас искусственно) экономикой при замкнутости эконо­мического пространства (как в Латинской Америке, например, в Бразилии), рост происходил в условиях, когда промышленность практически отсутствовала, а экспортное сельское хозяйство было повергнуто в такой же кризис, как производство стали в США». По его убеждению, затронув «одновременно все сферы», в дей­ствительности мировой кризис 30-х гг. «возник из наложения друг на друга разноплановых причин, породивших феномен резонан­са». Вывод П.Шоню таков: «В 1929—1933 гг. закончился период «скры­того» развития экономики; то было время конца целого ряда ста­рых и открытия новых технологических горизонтов, проблеска новой цивилизованной системы. Иными словами, 1930 год поло­жил предел тому типу роста, который был характерен для XIX в., и тщетно пытался сочетать старые, традиционные приемы исполь­зования пространства и материи с инновационными механизма­ми» (курсив мой. — Я,Я.) (Шоню П. Экономическая история: эво­люция и перспективы//THESIS: Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 140, 141).

2В результате в экономической науке, по словам М.Блауга, «в 30-х годах маятник качнулся в обратном направлении: озабо­ченность проблемой совокупного эффективного спроса заставила многих экономистов согласиться с Кейнсом в том, что "полное доминирование рикардианского подхода на протяжении 100 лет было катастрофой для прогресса экономической науки"» (Блауг М. Указ, соч. С. 124).

3Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С, 298.

4Это произведение принесло ему чрезвычайно широкую изве­стность и признание, поскольку оно уже в 30-е гг., послужило те­оретико-методологической базой программ стабилизации эконо­мики на уровне правительств в ряде государств Европы и США.. А сам автор книги имел честь быть советником в составе прави­тельства Великобритании для разработки многих практических ре­комендаций в области экономической политики, что добавило его научному успеху и значительное личное состояние, и высокое об­щественное положение. Ведь за всю парламентскую историю Ве­ликобритании Дж.М.Кейнс стал первым среди ученых-экономи­стов, кто удостоился английской королевой титула лорда, дающего право участия в качестве пэра в заседаниях верхней палаты парла­мента в Лондоне.

5В этой книге Дж.М.Кейнс выражает явную неудовлетворенность экономической политикой стран-победительниц, выдвигавших в соответствии с Версальским договором нереальные, как он пола­гал, репарационные требования к Германии, а также добивавшихся экономической блокады Советской России, не понимая, по его словам, того, что тем самым они «блокируют не столько Россию, сколько самих себя» (Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М. Л., 1924, С. IX, 133).

Известно, что, отреагировав на эту книгу, В.И.Ленин писал: «Кейнс вышел в отставку, он в лицо правительству бросил свою книгу и сказал: "Вы делаете безумие"» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 219).

6В сентябре 1925 г. Дж.М. Кейнс посещает Москву для выступ­лений с докладами, в том числе в Деловом клубе ВСНХ. В прото­кольной записи одного из его докладов имеет место любопытный фрагмент, а именно: «Проф. Кейнс указал, что он не является защитником капиталистической системы в ее современной фор­ме и считает, что возможен ряд мер к ее улучшению; существую­щий строй должен быть перестроен на более приемлемых началах» (ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, ед. хр. 49, л. 249).

7Обращаясь к биографии Дж.М.Кейнса, можно с полной уве­ренностью утверждать, что ныне он смог бы отнести и в свой ад­рес написанные им в конце «Общей теории» слова о том, что «идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем при­нято думать. В действительности только они и правят миром» (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Ан­тология экономической классики. Т. 2. М.: Эконов, 1993. С. 432).

8При этом, как утверждает П.Самуэльсон, «Общая теория... ужасно написанная книга, она плохо организована... Она полна иллюзий и путаницы... когда ее в конце концов одолеешь, то ока­зывается, что анализ в ней очевиден и в то же время нов. Короче говоря, — заключает он, — это работа гения» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 608).

9Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 40.

10Там же. С. 43.

11М. Блауг пишет: «Если в теории Кейнса и содержится что-либо поистине новое, так это именно продуманная критика этой веры во внутренние восстановительные силы рыночного механизма. Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый отдельный элемент его аргументации, можно подвергать сомнению даже логическую со­стоятельность всей кейнсианской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость... В любом случае кейнсианская революция ознаменовала подлинный конец «доктрины laissez faire». Отсюда, по Блаугу, и главный урок «кейнсианской теории», согласно которому «негибкость зарплаты — это не экономический, а политический феномен». Вместе с тем он убежден, что «Общая теория» — просто непричесанная книга, подобно «Началам» Рикардо, или «Капиталу» Маркса, или же «Позитивной теории» Бем-Баверка, которая содержит не одну и не две, но три или четыре «модели» функционирования современной экономики» (Блауг М. Указ. соч. С. 607, 619, 622).

Однако важно при этом обратить внимание на следующее его замечание: «Революция произошла не просто в отношении к эко­номической политике... а в теории... Это не значит, что все конк­ретные элементы этой теории были немедленно признаны. Напро­тив, первое издание «Общей теории» еще не было распродано, когда началась критика отдельных деталей учения Кейнса, которая с тех пор никогда не прекращалась. Вскоре с Кейнсом произошло абсо­лютно то же самое, что с Рикардо, Марксом, Вальрасом и Mapшаллом: его препарировали, интерпретировали, переинтерпрети­ровали, стандартизировали, упрощали, сводили к графикам и аль­тернативным математическим моделям «Кейнс I», «Кейнс II» и т.д;, так что в ходе этого процесса он стал автором, которого все цити­руют, но никто не читает» (Блауг М. Указ. соч. С; 607—608).

12О последней Б.Селигмен пишет так: «Кейнс пришел к мыс­ли о том, что первичной в достижении равновесия является эф­фективный спрос» (Селигмен Б. Указ. соч. С. 495).

13Спустя несколько десятилетий,, разделяя идеи Дж.М. Кейнса о «склонности людей к сбережению», Дж.К. Гэлбрейт писал, что «эти доходы должны быть инвестированы и, таким образом, ис­трачены (иди компенсированы затратами кого-либо еще). В про­тивном случае покупательная способность будет снижаться. Това­ры будут оставаться на полках, объем заказов уменьшится, объем производства упадет, безработица увеличится. В результате произой­дет спад» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С, 230).

А в одной из недавних оценок учения Дж.М. Кейнса, сделан­ной С.В. Брагинским и Я.Д.Певзнером, говорится, что «экономи­сты до Кейнса» не обращали должного внимания «...на то, что сбережения осуществляют потребители, а инвестиции — произ­водители, и решения первых и вторых отнюдь не всегда согласу­ются друг с другом» (Брагинский G.B., Певзнер Я.А. Политичес­кая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 158).

Поэтому логичен и вывод М.К.Бункиной, суть которого сво­дится к следующему положению: эффективный спрос и прежде всего инвестиции должны стать объектом государственного регу­лирования (см.: Бункина М.К. Экономика. М.: Изд-во Независ. ин-тарос. предприним-ва, 1992. С. 40).

14Но «экономисты следующего периода, — пишет С.Носова, — опровергают положение Кейнса, доказывая, что предельная склон­ность к потреблению и мультипликатор носят непостоянный и неодинаковый характер» (Носова С.С. Пути выхода из экономи­ческого кризиса: модели мультипликатора-акселератора.М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. С. 22).

15По поводу этой методологической особенности В.Леонтьев пишет так: «Оглядываясь на кейнсианскую революцию с ее пара­доксальной пропагандой идеи тратить для того, чтобы было что тратить, и с вытекающей из нее боязнью быстрого роста произ­водительности труда, надо признать, что это скорее было затянув­шееся отклонение от правил, чем коренное изменение общей ориентации западной экономики» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221).

16Кейнс Дж.М. Антология экономической классики-. Т. 2. С. 149.

17Там же. С. 150.    

18Там же. С. 155.

19Там же.

20Там же. С. 239.

21Там же. С. 229.

22Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Изд-во «Златоуст», 1995. С. 276.

23Кейнс Дж.М. Антология экономической классики. Т. 2. С, 226-227. ,

24Там же.С.231.

25Там же, С. 233.

26Там же. С. 236.

27Вот как его иллюстрирует, в частности, С. Носова: «... в ре­зультате государственного регулирования (прямого — через инве­стиции, или косвенного — через фискальную политику) увели­чивается потребительский спрос, который мультиплицирует (ум­ножает) новый спрос на товары и услуги, что в конечном счете приводит к росту национального дохода. В свою очередь, прирост национального дохода вызывает рост стимулированных инвести­ций, что оживляет предпринимательскую деятельность и способ­ствует акселеративному (ускоренному) росту производства». На ее взгляд, после кризиса 1929—1933 гг. экономисты, чтобы «вывести экономику из состояния застоя, сосредоточили свое внимание на проблеме эффекта от государственного спроса. В этой связи, — зак­лючает она, — и возникла модель мультипликатора» (Носова С.С. Указ. соч. С. 6, 15). Кстати, здесь нелишне привести и красноречи­вое высказывание М.Блауга о значении эффекта мультипликато­ра. Он, в частности, пишет; «Капиталисты, учил нас Кейнс, мо­гут вытащить себя из затруднительного положения с помощью шнурков от собственных ботинок, а именно через мультиплика­тор. Решающим моментом при этом является побуждение инвес­тировать» (Блауг М. Указ. соч. С. 235).

28Несомненно учитывая данное теоретическое положение, Д.Патинкин заявляет; «Главный вывод из кейнсианской теории со­стоит в том, что автоматический механизм рыночного приспособ­ления... слишком ненадежен, что служит практической основой политики полной занятости» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 619). Отсюда понятен и тезис К.Ховарда и Г.Журавлевой, в соответствии с которым «главный вывод из общей теории Дж. Кейнса в том, что правительство должно принимать участие в экономическом пла­нировании и управлении экономикой» (Ховард К., Журавлева Г. Указ. соч. С. 278).

29Кейнс Дж.М. Антология экономической классики. Т. 2. С. 428,

30Там же. С. 429.

31Там же. С. 430.

32Там же. С. 285.

33Там же. С. 368.

34БлаугМ. Указ. соч. С. 621.

35Там же. С. 148-149.

36Там же. С. 628.

37Как известно, мультипликатор характеризует связь между приростом инвестиций и последующим приростом национально­го дохода, а акселератор — связь между приростом национально­го дохода и последующим приростом инвестиций.

38Кроме того, как пишет М.Блауг, «в большинстве формули­ровок модели Харрода—Домара Z(приростная норма капиталоотдачи. — Я.Я.) определяется как «акселератор», но в оригинальной постановке Домара Z трактуется как коэффициент производительности». По его мысли, «акселератор не является просто величиной,>l обратной коэффициенту продуктивности: если первый относится к доходу этого года, то второй — к доходу следующего» (Блауг М. Указ. соч. С. 153-154, 155).

39На это обстоятельство обращает внимание и М.Блауг. Он пи­шет: «Инвестиции действительно приумножают производственные мощности, но это не обязательно влечет за собой кризис когда-либо в будущем. Всегда существует некоторая норма инвестиций, достаточно высокая для создания спроса на дополнительно про­изведенную — благодаря капиталовложениям предыдущего пери­ода — продукцию. Это может быть продемонстрировано с помо­щью ныне известного уравнения Харрода—Домара... Разделив на Y— доход, имеем, где S— запланированные сбе­режения, I— запланированные инвестиции, К— зависимая пе­ременная, показывающая долю инвестиций, вызванных измене­нием дохода того же года (Блауг М. Указ. соч. С. 153).

40Ховард К., Журавлева Г. Указ. соч. С. 278. '   41 Блауг М. Указ. соч. С. 623. ,     :

 

Тема 18.    Неолиберализм

 

1Это, в частности, созвучно и с воззрениями К.Поланьи, ко­торый пишет; «Ни цена, ни предложение, ни спрос не должны фиксироваться; признаются возможными только такие меры политического вмешательства, которые способствуют обеспечению са­морегуляции рынка путем создания условий, делающих рынок един­ственной организующей силой в сфере экономики» (Поланьи К. Указ. соч. С. 11).

2Небезосновательность этих принципов разделяет и автор «Сво­бодного города» А.У.Липпман; он еще в конце 30-х гг. стал оче­видцем того, что его «поколение узнает теперь на собственном опыте, к чему приводит отступление от свободы во имя принуди­тельной организации» и какова «цена планируемого общества и авторитарной организации человеческих дел» (цит. по: Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 29).

3Ойкен В Экономические системы // THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 19.

4Там же. С. 20-21.

5Там же. С. 21.

6Там же. С. 21-25.

7БлаугМ. Указ. соч. С. 631:

8Первое издание этого учебника под названием «Экономикс: вводный курс» появилось в 1948 г.

9Блауг М. Указ. соч. С. 630.

10В этой связи соотечественник и оппонент взглядов М.Фридмена экономист Дж. Тобин, не соглашаясь с идеей монетаристов о том, что «деньги имеют значение», не без упрека возразил на это словами «только деньги имеют значение». Не оставив данное замечание без внимания, М.Фридмен в работе «Теоретические ос­новы денежного анализа» (1970) написал: «Я рассматриваю выра­жение, характеризующее нашу позицию — «деньги — единствен­ное, что имеет значение для изменения номинального дохода и для краткосрочных изменений реального дохода», — как некото­рое преувеличение, которое, однако, верно характеризует направ­ленность наших выводов. Утверждение же: «деньги — это единствен­ное, что имеет значение», я считаю искажением наших выводов» (Блауг М. Указ. соч. С. 639).

11Блауг М. Указ. соч. С. 640.

12Носова С.С. Указ. соч. С. 30.

 

Тема 19.    Концепция неоклассического синтеза

 

1Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С, 308.

2Там же.Т.2.С.2П.

3Там же,

4НосоваС.С. Указ, соч. С. 31.

5Там же. С. 46.

 

Тема 20.    «Олимп» современной экономической мысли: «Экономикс» П.Самуэльсона

 

1Здесь ученый напоминает читателю о том, что «Томас Роберт Мальтус, молодой английский священник, имел обыкновение оспаривать те суждения по вопросу о совершенстве, которые его отец высказывал за завтраком, утверждая, что род человеческий живет все лучше и лучше». Однако «заметьте, — продолжает П. Самуэльсон, — Мальтус не утверждал, что население будет расти в такой (геометрической. — Я.Я.) пропорции. Такова лишь тенден­ция, если она ничем не сдерживается» .(Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1.С. 23,24).

2В данной главе нобелевский лауреат воздает должное гению шотландского ученого. Он подчеркивает, что смитовское «Иссле­дование о природе и причинах богатства народов» являет собой «начало современной экономической теории, или политической эконо­мии», и что по провозглашенному им принципу «каждый индиви­дуум, преследуя лишь свои собственные эгоистические цели, как бы направляется чьей-то невидимой рукой в интересах достиже­ния наибольшего блага для всех», и поэтому «любое вмешатель­ство государства в сферу свободной конкуренции почти наверняка будет иметь вредные последствия» (Самуэльсон П, Указ. соч. Т. I. С. 34).

3Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С, 342-343.

4Там же.Т.2.С394.

5Там же. С. 395, 396.

6Там же. С. 398, 399.

7Там же. С. 400-403.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ТЕСТОВЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

 

1. Выразители экономической мысли дорыночной эпохи идеали­зировали;

1) рыночные экономические отношения;

2) натурально-хозяйственные отношения;

3) крупную торговлю и ростовщические операции.

 

2. Законы Хаммурапи регламентировали долговое рабство с це­лью:

1) скорейшего перехода к рыночной экономике;

2) обеспечения роста налоговых поступлений в казну;

3) не допустить разрушения основ натурального хозяйства.

 

3. Аристотель относит к сфере хрематистики:

1) земледелие и ремесло;

2) ростовщичество и торгово-посреднические операции;

3) мелкую торговлю.

 

4. В соответствии с экономическими воззрениями Аристотеля и Ф. Аквинского деньги — это;

1) совершенно бесполезный товар;

2) результат соглашения между людьми;

3) стихийно возникший товар.

 

5. Согласно концепции «справедливой-цены» Ф.Аквинского в основе стоимости (ценности) товара лежит:

1) затратный принцип;

2) морально-этический принцип;

3) затратный и морально-этический принцип одновременно.

 

6. Автором термина «политическая экономия» является:

1) Аристотель;

2) Ф.Аквинский;

3) А.Монкретьен;

4) А.Смит;

5) К.Маркс.

 

7. Кольбертизм — это характеристика протекционистской поли­тики в экономике, в результате которой емкость внутреннего рынка:

1) не меняется;

2) сужается;

3) расширяется.

 

8. В соответствии с меркантилистской концепцией источником де­нежного богатства является:

1) рост заграничных инвестиций;

2) превышение импорта над экспортом;

3) превышение экспорта над импортом,

 

9. Предметом изучения меркантилизма является:

1) сфера обращения (потребления);

2) сфера производства (предложения);

3) сфера обращения и сфера производства одновременно.

 

10. Предметом изучения классической политической экономии яв­ляется:

1) сфера обращения;

2) сфера производства;

3) сфера обращения и сфера производства одновременно.

 

11. Приоритетным методом экономического анализа меркантилиз­ма является:

1) эмпирический метод;

2) каузальный метод;

3) функциональный метод.

 

12. В классической политической экономии приоритетным мето­дом экономического анализа является:

1) эмпирический метод;

2) каузальный метод;   

3) функциональный метод.

 

13. Согласно классической политической экономии заработная пла­та как доход рабочего тяготеет:

1) к физиологическому минимуму;

2) к прожиточному минимуму;

3) к максимально возможному уровню.

 

14. В соответствии с классической политической экономией день­ги — это:

1) искусственное изобретение людей;

2) важнейший фактор экономического роста;

3) техническое орудие, вещь, облегчающая обмен.

 

15. Категорию «деньги» У.Петти рассматривает как сторонник:

1) номиналистической теории денег;

2) металлической теории денег;

3) количественной теории денег.

 

16. У.Петти и П.Буагильбер — родоначальники теории стоимос­ти, определяемой:

1) затратами труда (трудовая теория);

2) производственными издержками (теория издержек);

3) предельной полезностью.

 

17. По предложенной Ф.Кенэ классификации фермеры представ­ляют:

1) производительный класс;

2) класс собственников земли;

3) бесплодный класс.

 

18. Согласно учению Ф.Кенэ о «чистом продукте» последний создается:

1) в торговле;

2) в сельскохозяйственном производстве;

3) в промышленности.

 

19. Первым автором теории воспроизводства и первым, кто под­разделял капитал на основной и оборотный, а труд — на про­изводительный и непроизводительный, является:

1) У.Петти;

2) Ф.Кенэ;

3) А.Смит;

4) К.Маркс;

5) А.Тюрго.

 

20. А.Тюрго единственным источником всякого богатства считает труд:

1) торговца;

2) земледельца (фермера);

3) ремесленника;

4) ростовщика;

5) купца.

 

21. По мысли А.Смита, гораздо большую стоимость к действитель­ному богатству и доходу добавляет капитал, вкладываемый:

1) в торговлю;

2) в земледелие;

3) в промышленность.

 

22. Согласно методологической позиции А.Смита частный ин­терес:

1) не отделим от общего интереса;

2) стоит выше общественного;

3) вторичен по отношению к общественному.

 

23. «Невидимая рука» А.Смита — это:

1) механизм государственного управления экономикой в интересах всего общества;

2) действие в условиях свободы конкуренции предпринимателей не зависящих от воли и намерений индивида объективных экономи­ческих законов;

3) механизм хозяйствования, обусловленный божественным провиде­нием.

 

24. В структуре торговли на первое место А.Смитом поставлена:

1)внутренняя торговля;

2) внешняя торговля;

3)транзитная торговля.

 

25. Согласно А.Смиту, в каждом развитом обществе стоимость то­варов обусловлена:

1) затратами труда;

2) затратами труда и капитала;

3) суммой доходов.

 

26. А.Смит считает труд производительным, если он приложен:

1) в сельскохозяйственном производстве;

2) в любой отрасли материального производства;

3) в отраслях материального и нематериального производства.

 

27. В структуре капитала А.Смит выделяет следующие части:

1) первоначальные и ежегодные авансы;

2) основной и оборотный капитал;

3) постоянный и переменный капитал.

 

28. Тезис «Баснословная догма Смита» возник у К.Маркса в связи с тем, что А.Смит:

1) считает невозможным автоматическое равновесие в экономике;

2) допускает деление капитала на основной и оборотный;

3) отождествляет принцип выявления ценности «годичного продукта труда» и «цены всякого товара».

 

29. При определении стоимости Д.Рикардо придерживается:

1) трудовой теории;

2) теории издержек;

3) теории полезности.

 

30. Категорию «рента» Д.Рикардо трактует в следующих вариантах:

1) как доход с земли;

2) как прибыль фермера;

3) как прибыль в промышленной сфере;

4) как дополнительный доход фермера сверх уровня средней прибы­ли в сфере его деятельности;

5) как «свободный дар земли».

 

31. По мнению Д.Рикардо, заработная плата имеет тенденцию к снижению, потому что:

1) предприниматели занижают цену труда рабочих;

2) высокие темпы рождаемости порождают избыточное предложение труда;

3) машины и механизмы вытесняют труд рабочих.

 

32. Тенденцию нормы прибыли к понижению, согласно Д.Рикар­до, порождают следующие причины:

1) перелив капитала из одного занятия в другое;

2) снижение относительного уровня «рыночной цены труда»;

3) рост относительного уровня «рыночной цены труда»;

4) рост дороговизны продуктов земли из-за постоянного снижения ее плодородия;

5) снижение темпов народонаселения;

6) повышение темпов народонаселения.

 

33. Основными постулатами «закона рынков» Ж.Б.Сэя являются:

1) спрос создает соответствующий ему уровень предложения;

2) предложение создает соответствующий ему спрос;

3) деньги как важнейший самостоятельный фактор вое производственного процесса;

4) деньги нейтральны;

5) цены, заработная плата и процентная ставка совершенно гибки, подвижны;

6) допускается вмешательство государства в экономику;

7) экономические кризисы невозможны либо их проявление имеет всегда временный и преходящий характер.

 

34. «Закон Сэя» исчерпал свою актуальность с возникновением эко­номического учения:

1) К.Менгера;

2) А.Маршалла;

3) Дж.Б.Кларка;

4) Дж.М.Кейнса;

5) М.Фридмена.

 

35. Согласно теории народонаселения Т.Мальтуса главными при­чинами бедности являются;

1) несовершенство социального законодательства;

2) постоянно высокие темпы роста численности населения;

3) неизменно низкий уровень заработной платы;

4) чрезмерно высокие темпы научно-технического прогресса;

5) «закон убывающего плодородия почвы».

 

36. Теорию народонаселения Т.Мальтуса из числа ниженазванных авторов категорически отвергали:

1)Д,Рикардо;

2) С.Сисмонди;

3) П.Прудон;

4) Р.Оуэн;

5) Дж.С.Милль;

6) К.Маркс;

7) А.Маршалл,

 

37. По мысли Т.Мальтуса, «третьи лица» в воспроизводственном процессе — это:

1) производительная часть общества;

2) непроизводительная часть общества;

3) фактор, содействующий созданию и реализации общественного продукта;

4) фактор, сдерживающий полное использование капитала;

5) фактор, предотвращающий общее перепроизводство.

 

38. Первыми из авторов классической политической экономики обратились к рассмотрению теоретико-методологических про­блем социализма:

1) А.Смит;

2) Д.Рикардо;

3) Дж.С.Милль;

4) К.Маркс;

5) Т.Мальтус.

 

39. В концепции реформ Дж.С.Милля рекомендуется:

1) изменить законы производства;

2) изменить законы распределения;

3) ограничить право наследования;

4)уничтожить наемный труд при помощи кооперативной производи­тельной ассоциации;

5) ниспровергнуть систему частной собственности;

6) социализировать земельную ренту при помощи земельного налога;

7) улучшить систему частной собственности ради участия в приноси­мых ею доходах каждого члена общества.

 

40. Единственным из представителей классической политической экономии характеризует категорию «капитал» как средство эк­сплуатации рабочего и как самовозрастающую стоимость:

1) А.Смит;

2) Д.Рикардо;

3) Ж.Б.Сэй;

4) К.Маркс;

5) Ф.Кенэ.

 

41. Какие из ниженазванных причин порождают, по мнению К.Маркса, тенденцию нормы прибыли к понижению:

1) перелив капитала из одного занятия в другое;

2) рост дороговизны продуктов земли из-за снижения ее плодородия;

3) рост относительного уровня заработной платы рабочих;

4) уменьшение в структуре капитала доли переменного капитала;

5) накопление капитала, сопровождаемое увеличением в структуре капитала доли постоянного капитала.

 

42. Какими из перечисленных вариантов положений руководству­ется К.Маркс, если допустить, что прибавочная стоимость создается:

1) трудом, капиталом и землей;

2) неоплаченным трудом производительных рабочих;

3) постоянным капиталом;

4) переменным капиталом.

 

43. В теории воспроизводства К.Маркса обосновываются такие по­ложения, как:

1) тождественность ценности «годичного продукта» и создаваемых за год доходов;

2) различия простого и расширенного типов воспроизводства;

3) несостоятельность доктрин экономических кризисов недопотреб­ления;

4) случайный характер экономических кризисов при капитализме.

 

44. Экономисты-романтики выдвигали реформаторские концеп­ции, в соответствии с которыми естественной объявляется:

1) экономика свободной конкуренции;

2) экономика мелких собственников;

3) социалистическая экономика.

 

45. Причиной минимизации заработной платы рабочих С.Сисмонди считает:

1) занижение цены труда предпринимателями;

2) избыточное предложение труда из-за высоких темпов рождаемости;

3) вытеснение труда рабочих машинами и механизмами.

 

46. Из числа ниженазванных непосредственно П.Прудону принад­лежат идеи о целесообразности:

1) ведущей роли в экономике общенародной собственности;

2) организации банков народа;

3) упразднения денег и создания конституированной стоимости;

4) предпочтения функционального метода анализу каузальному;

5) введения беспроцентного кредита;

6) ликвидации государственной власти.

 

47. Согласно социалистам-утопистам приоритетное значение имеет собственность:

1) частная;

2) мелкая;

3) общенародная.

 

48. Историческая школа Германии рассматривает в качестве пред­мета экономического анализа:

1) сферу производства;

2) сферу производства и сферу обращения;

3) экономические и неэкономические факторы.

 

49. Маржинализм (маржинальная экономическая теория) базиру­ется на исследовании:

1) суммарных экономических величин;

2) средних экономических величин;

3) предельных экономических величин.

 

50. Предметом изучения субъективного направления экономичес­кой мысли является проблематика:

1) сферы обращения (спроса);

2) сферы производства (предложения);

3) сферы обращения и сферы производства.

 

51. Приоритетным методом экономического анализа субъективного направления экономической мысли является:

1) эмпирический;

2) каузальный;

3) функциональный.

 

52. Предметом изучения неоклассического направления экономи­ческой мысли является:

1) сфера обращения (спроса);

2) сфера производства (предложения);

3) сфера обращения и сфера производства.

 

53. Приоритетным методом экономического анализа неокласси­ческого направления экономической мысли является:

1) эмпирический;

2) каузальный;

3) функциональный.

 

54. Авторы первого этапа «маржинальной революции» определя­ют стоимость (ценность) на основе:

1) трудовой теории;

2) теории издержек;

3) теории предельной полезности;

4)выявления равновесной цены, определяемой предельной полезно­стью и предельными издержками.

 

55. Среди авторов периода «маржинальной революции» родона­чальником современного макроэкономического моделирования принято считать:

1) У.Джевонса;

2) Л.Вальраса;

3) А.Маршалла;

4) Дж.Б.Кларка;

5) В.Парето.

 

56. Термин А.Маршалла «репрезентативная фирма» характеризует разновидность фирмы:

1) мелкой;

2)средней;

3)крупной.

 

57. Стоимость товара А.Маршаллом характеризуется на основе:

1) трудовой теории;

2) теории издержек;

3)теории предельной полезности;

4)выявления равновесной цены, определяемой предельной полезно­стью и предельными издержками.

 

58. Автором учения о статике и динамике и теории предельной про­изводительности является:

1) У.Джевонс;

2) А.Маршалл;

3) Дж.Б.Кларк;

4) В.Парето;

5) Л.Вальрас.

 

59. Критерием достижения общего экономического равновесия, по мысли В.Парето, следует считать:

1) максимизацию полезности;

2) выявление суммарной полезности;

3) измерение соотношения предпочтений конкретных индивидов; 4} выявление предельной полезности.

 

60. В качестве предмета экономического анализа институционализм

выдвигает:

1) сферу производства;

2) сферу производства и обращения;

3) экономические и неэкономические факторы.

 

61. Приоритетными методами исследования в институциональной теории являются:

1) каузальный;

2) историко-экономический;

3) функциональный;

4) эмпирический;

5) логической абстракции;

6) социальной психологии.

 

62. Понятие «эффект Веблена» характеризует ситуацию влияния потребительского поведения на рост спроса в связи:

1) с неизменными ценами;

2) со снизившимся уровнем цен;

3) с возросшим уровнем цен.

 

63. В результате рекомендуемых реформ Т.Веблен предвещает:

1) сохранение приоритетной роли финансовых слоев «бизнеса»;

2) переход к «индустриальной системе»;

3) переход к социалистическому обществу.

 

64. Согласно Дж.Коммонсу стоимость формируется:

1) затратами труда;

2) соотношением спроса и предложения;

3) юридическим соглашением «коллективных институтов».

 

65. Из ниженазванных этапов в эволюции «капитализма» Дж.Коммонс выделяет следующие:

1) капитализм свободной конкуренции;

2) денежное хозяйство;

3) финансовый капитализм;

4) кредитное хозяйство;

5) административный капитализм.

 

66. Антимонопольные концепции Т.Веблена и Дж.Коммонса были впервые апробированы:

1) до мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.;

2) в период «нового курса» Ф.Рузвельта;

3) после второй мировой войны.

 

67. У.К.Митчелл — родоначальник одного из течений институци-онализма, получившего название:

1) социально-психологическое;

2) социально-правовое;

3) конъюнктурно-статистическое.

 

68. Экономическое учение У.К.Митчелла явилось основой:

1) теории предельной полезности;

2) концепции бескризисного цикла;

3) теории эволюции природы Ч.Дарвина.

 

69. Теории рынка с несовершенной конкуренцией возникли:

1) в середине XIX в.;

2) в конце XIX в.;

3) после мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.

 

70. В теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина ос­новным признаком «дифференциации продукта» является на­личие у товара (услуги) одного из продавцов какого-либо су­щественного отличительного признака, который может быть:

1) реальным;

2) воображаемым;

3) как реальным, так и воображаемым.

 

71. Согласно Э.Чемберлину, монополистическая конкуренция по­рождает феномен избытка мощности, обусловленный форми­рованием цен:

1) ниже уровня издержек;

2) на уровне издержек;

3) превышающих издержки.

 

72. В условиях несовершенной конкуренции, согласно Дж.Робин­сон, размеры (мощности) фирм:

1) превышают оптимальный уровень;

2) оптимальны;

3) не достигают оптимального уровня.

 

73. Из нижеприведенных положений основу методологии иссле­дования Дж.М.Кейнса составляют:

1) приоритет микроэкономического анализа;

2) приоритет макроэкономического анализа;

3) концепция «эффективного спроса»;

4) приверженность ^закону рынков» Ж.Б.Сэя;

5) мультипликатор инвестиций;

6) склонность к ликвидности.

 

74. В соответствии с «основным психологическим законом» Дж.М.Кейиса с ростом доходов темпы прироста потребления:

1) опережают темпы прироста доходов;

2) увеличиваются, но не в той же мере, что и доходы;

3) остаются на прежнем уровне.

 

75. Для стимулирования потребительского спроса на инвестиции государство, по мысли Дж.М.Кейнса, должно активно содей­ствовать регулированию нормы ссудного процента:

1) в сторону увеличения;

2) в сторону снижения;

3) до конкретного уровня.

 

76. Неолиберализм в отличие от кейнсианства предполагает:

1) государственные меры по инвестированию убыточных и низкорен­табельных отраслей экономики;

2) либерализацию экономики;

3) рост объемов правительственных заказов, закупок и займов;

4) свободное ценообразование;

5) приоритет частной собственности.

 

77. Термин «социальное рыночное хозяйство» впервые исполь­зовал:

1) Дж.М.Кейнс;

2) А.Мюллер-Армак;

3) М.Фридмен;

4) П.Самуэльсон;

5) К.Менгер.

 

78. Оренбургская школа неолиберализма в концепции социального рыночного хозяйства придерживается принципов:

1) конкуренция везде где возможно, регулирование — там, где необ­ходимо;

2) автоматическое функционирование «свободного рыночного хозяй­ства»;

3) синтез между свободным и «социально обязательным обществен­ным строем»;

4) концентрация власти и коллективизм;

5) социальное выравнивание посредством справедливого распреде­ления.

 

79. Лидер Чикагской школы неолиберализма М.Фридмен в своей концепции государственного регулирования экономики осно­вополагающими считает принципы:

1) приоритетности неденежных факторов;

2) приоритетности денежных факторов;

3) стабильности «кривой Филлипса»;

4) нестабильности «кривой Филлипса»;

5) стабильности темпа роста количества денег с учетом «естествен­ной нормы безработицы» (ЕНБ).

 

80. Из числа названных авторов нобелевскими лауреатами по эко­номике являются: •

1) Дж.М.Кейнс;

2) В.В.Леонтьев;

3) Э.Чемберлин;

4) П.Самуэльсон;

5) М.Фридмен.

 

В качестве итоговых рекомендуются тестовые вопросы:

№ 1, 6, 7, 9-14, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 48, 50-53, 55, 57, 58, 61, 62, 66, 68, 71, 73, 75, 76, 79.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОТВЕТЫ НА ТЕСТОВЫЕ ВОПРОСЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ИСТОРИЯ  ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»

 

 

№ вопроса	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
№ ответа	2	3	2	2	3	3	2	3	1	2

 

№ вопроса	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
№ ответа	1	2	2	3	3	1	1	2	2	2

 

№ вопроса	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30
№ ответа	2	2	2	1	3	2	2	3	1	1,4,5

 

№ вопроса	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40
№ ответа	2	1,3,4,6	2,4,5,7	4	2,3,5	2,3,4,6	2,3,5	3,4	2,3,4,6,7	4

 

№ вопроса	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50
№ ответа	1,4,5	2,3	2,3	2	3	2,3,5,6	3	3	3	1

 

№ вопроса	51	52	53	54	55	56	57	58	59	60
№ ответа	2	3	3	3	2	2	4	3	3	3

 

№ вопроса	61	62	63	64	65	66	67	68	69	70
№ ответа	2,3,4,6	3	3	3	1,3,5	2	3	2	3	3

 

№ вопроса	71	72	73	74	75	76	77	78	79	80
№ ответа	3	1	2,3,4,6	2	2	2,4,5	2	1,3,5	2,4,5	2,4,5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ЭКЗАМЕНАЦИОННЫХ (ЗАЧЕТНЫХ) БИЛЕТОВ

ПО КУРСУ «ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»

 

Билет № 1

Экономическая мысль Древней Греции. Аристотель

Сущность и этапы «маржинальной революции»

 

Билет № 2

Экономическая мысль позднего средневековья. Ф.Аквинский

К.Менгер о «хозяйстве Робинзона», «комплементарности благ» и их стоимости («теория вменения»)

 

Билет № 3

Ранний меркантилизм и его особенности

«Теория ожидания» О.Бем-Баверка

 

Билет № 4

Общая характеристика классической политической экономии

Маржинальные концепции У.Джевонса

 

Билет №. 5

Теоретические положения У.Петти о богатстве, деньгах и торговом капитале

Маржинальные концепции Л.Вальраса

 

Билет №6

Экономические воззрения П.Буагильбера

Теоретические положения А.Маршалла о предмете и мето­де «Экономикс», стоимости (рыночной цене) и эластичности спроса

 

Билет № 7

Экономическое учение физиократов. Ф.Кенэ о «чистом про­дукте»

Концепция Дж.Б. Кларка о статике и динамике

 

Билет № 8

Экономические воззрения А.Тюрго

Концепция реформ Т.Веблена

 

Билет №9

Предмет и метод изучения А.Смита

Общая характеристика институционализма

 

Билет №10

Теоретические положения А.Смита о разделении труда, клас­сах, стоимости и доходах

Концепция общего экономического равновесия В.Парето

 

Билет № 11

Теоретические положения Д.Рикардо о стоимости, заработ­ной плате и прибыли

Концепция реформ Дж. Коммонса

 

Билет № 12

Теоретические положения Ж.Б. Сэя о трех факторах производ­ства, стоимости и доходах

Концепция «измерения без теории» У.Митчелла

 

Билет № 13

Теоретические положения Т.Мальтуса о стоимости, «третьих лицах» и воспроизводстве

«Дифференциация продукта» и неценовые факторы конкурен­ции в теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина

 

Билет № 14

Дж.С. Милль о законах производства и распределения, «ней­тральности» денег, стоимости, «рабочем фонде»

Экономическая теория несовершенной конкуренции Дж. Ро­бинсон

 

Билет №15

Методологические особенности исторической школы Германии

Предмет и метод изучения Дж.М. Кейнса

 

Билет №16

Экономические воззрения П.Прудона

Неокейнсианские доктрины государственного регулирования экономики

 

Билет №17

Экономические воззрения социалистов-утопистов начала XIX в.

Неоклассический синтез П.Самуэльсона

 

Билет №18

Предмет и метод изучения К.Маркса

Чикагская школа неолиберализма. Монетаризм М.Фридмена

 

Билет № 19

Экономические воззрения С.Сисмонди

Концепция социального рыночного хозяйства. Ордолиберализм

 

Билет № 20

Концепция реформ П.Прудона

Предыстория и история экономической науки в «Экономикс» П.Самуэльсона

 

Билет № 21

Экономическая мысль Древнего Востока (Вавилония)

Теоретические положения У.Петти о стоимости и доходах рабочих и собственников денежного капитала и земли.

 

Билет №22

Теория народонаселения Т.Мальтуса

Феномен избытка мощности в теории монополистической конкуренции Э.Чемберлина

 

Билет № 23

Поздний меркантилизм и его особенности

Теоретические положения А.Маршалла о предельных издер­жках производства, влиянии уровня процентной ставки на склон­ность к накоплению (сбережению)

 

Билет № 24

Теоретические положения А.Смита о производительном тру­де, капитале и воспроизводстве

Концепция стоимости в трудах Т. Веблена («эффект Веблена») и Дж. Коммонса

 

Билет № 25

Средневековая экономическая мысль арабского Востока. Ибн-Хальдун

Теоретические положения К.Маркса о стоимости, цене про-. изводства и прибавочной стоимости

 

Билет № 26

Экономическая мысль раннего средневековья. Августин

Теоретические положения К.Маркса о производительном труде, капитале и воспроизводстве

 

Билет №27

Теоретические положения К.Маркса о деньгах, заработной плате, прибыли, ренте

Предшественники маржинализма. «Законы Госсена»

 

Билет №28

Теоретические положения Ф.Кенэ о производительном труде и капитале

«Закон предельной производительности» Дж.Б. Кларка

 

Билет № 29

Теоретические положения Д.Рикардо о ренте, деньгах и вос­производстве

Принцип убывающей полезности в примере О. Бем-Баверка о хозяйстве одинокого поселенца

 

Билет № 30

«Закон рынков» Ж.Б. Сэя

Концепция К.Менгера об обмене благ и его роли в экономи­ческой жизни

 

Билет № 31

«Железный закон заработной платы» Т.Мальтуса

Меры государственного регулирования экономики в учении Дж.М. Кейнса

 

Билет № 32

Экономическая таблица Ф.Кенэ и ее значение

Предшественники исторической школы Германии

 

Билет №33

К.Маркс о «баснословной догме Смита»

Особенности способов определения суммарной полезности в трудах Ф.Визера и О.Бем-Баверка

 

Билет №34

Доктрины Дж.С.Милля о сферах «бессилия рынка» и соци­альных реформах

Сущность концепции «оптимума Парето». «Кривые безразли­чия» в учении В.Парето

 

Билет № 35

Историческое значение меркантилизма. Кольбертизм

Концепция реформ С.Сисмонди

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВАЖНЕЙШИЕ ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

 

Абстракция — метод научного исследования, исключающий из анализа все случайное (частное, второстепенное) и находящий в исследуемом объекте сущностное, постоянное.

Акселератор — коэффициент, противоположный мультиплика­тору; характеризует влияние прироста национального дохода на прирост инвестиций (см. Мультипликатор).

Бюджетный дефицит — сумма превышения расходов государ­ства над его доходами.

Государственное регулирование экономики — вмешательство государства в экономические процессы посредством воздействия на функционирование рыночных механизмов административны­ми (законодательными), экономическими (валютно-финансовыми, денежно-кредитными, бюджетно-налоговыми и др.) метода­ми и рычагами.

Дедукция — метод научного исследования, позволяющий обо­сновать частные явления и процессы на базе общих положений.

Демонополизация — устранение государственной или иной мо­нополии, диктующей свои условия рынку.

Дифференциация продукта — степень взаимозаменяемости со­перничающих товаров, возникающая благодари их особым свой­ствам и позволяющая покупателю выразить свое предпочтение одному из товаров данного вида; существенный отличительный признак у товара (или услуги) может быть для покупателя как реальным, так и воображаемым.

Догма Смита — оценка теории воспроизводства А.Смита, сде­ланная К. Марксом в связи с тем, что смитовская «цена годичного продукта труда» сводится целиком к доходам, т.е. исключает на­копление, связанное с необходимостью возобновления воспроиз­водственного процесса и расширением его масштаба.

«Железный» закон заработной платы — вытекает из теории на­родонаселения Т.Р.Мальтуса и означает, что в силу естественного роста численности населения (соответственно опережающего при­роста предложения рабочей силы) и убывающего плодородия земли уровень заработной платы в обществе якобы не сможет расти, неизменно оставаясь на низком уровне.

Закон Кларка — оценка концепции Дж.Б.Кларка о распределе­нии доходов на основе принципов предельного анализа цен факторов производства; в соответствии с этим «законом» стимул уве­личения фактора производства исчерпывается по мере того, как цена этого фактора начинает превышать возможные доходы пред­принимателя.

Закон Сэя — концепция Ж.Б.Сэя о беспрепятственной и пол­ной реализации общественного продукта, т.е. бескризисном эко­номическом росте; в соответствии с этим «законом» при дос­тижении и соблюдении обществом принципов laissez faire произ­водство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т.е. производство товаров и услуг обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются благодаря гибкому и свободному ценообразованию на рынке.

Законы Госсена — главные теоретические принципы маржинализма, одним из предшественников которого являлся Г.Госсен; различают два «закона Госсена», из которых первый гласит, что с увеличением наличия данного блага его предельная полезность уменьшается, а в соответствии со вторым — оптимальная струк­тура потребления (спроса) достигается при равенстве предельных полезностей всех потребляемых благ.

Индукция — метод научного исследования, позволяющий вы­явить общие положения и принципы на основе частностей и от­дельных фактов.

Институционализм — одно из современных направлений эко­номической мысли, которое сформировалось в 20—30-е гг. XX в. в качестве альтернативы неоклассическому направлению экономи­ческой мысли; главной особенностью его является исследование всей совокупности социально-экономических факторов (институ­тов), рассматриваемых во взаимосвязи и взаимообусловленности и в историческом контексте, а также идея социального контроля общества над экономикой.

Кейнсианство — экономическое учение о необходимости и зна­чимости государственного регулирования экономики посредством широкого использования государством фискальной, денежно-кре­дитной политики и других активных мер воздействия на рыноч­ный механизм.

Классическая политическая экономия — направление экономи­ческой мысли (период с конца XVIII по вторую половину XIX в.), представители которого развенчали протекционистские идеи мер­кантилизма и заложили научную базу методологических и теоре­тических исследований рыночных экономических отношений; глав­ной особенностью направления является пропаганда идей «чис­той» экономической теории и целесообразности «полного laissez faire», т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь и механизм саморегулируемой экономики.

Количественная теория денег — теория, доказывающая; а) по ортодоксальной версии «классиков» — зависимость изменения цен на товары исключительно от количества денег в обращении; б) по версии «неоклассиков» — возможность корректировки цен на то­вары в связи со стоимостью денежного материала, непостоянным уровнем скорости обращения денег и количества товарной массы, а также с учетом степени ликвидности денег.

Конкуренция монополистическая — рыночная ситуация, при которой степень усиления взаимозаменяемости соперничающих товаров, т.е. «дифференциация продукта», позволяет продавцу кон­тролировать уровень предложения и цены и достичь абсолютной монополии на собственный продукт, но при этом он (продавец) продолжает подвергаться конкуренции других продавцов, облада­ющих более или менее несовершенными заменителями.

Конкуренция несовершенная —- рыночная ситуация, при кото­рой малое количество крупных производителей (продавцов) по­лучает возможность влиять на уровень рыночной цены.

Конкуренция совершенная (свободная, чистая или полная) — рыночная ситуация со многими продавцами и покупателями од­нородной продукции, которые не могут влиять на уровень цены на рынке.

«Крест Маршалла» — графическое изображение пересечения кривой спроса и кривой предложения, в точке пересечения кото­рых устанавливается равновесие между ними, а также равновес­ная, т.е. устойчивая, цена.

Кривая Филлипса — эмпирическая кривая, характеризующая связь между ежегодным процентным изменением заработной платы в денежном выражении и уровнем (долей) безработицы.

Кривые безразличия — эмпирические кривые, отражающие сохранение суммарных полезностей потребляемых товаров в раз­личных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комби­наций перед другими.

Ликвидность — способность материальных средств, других ре­сурсов быстро обращаться в деньги; способность предприятия во­время оплачивать свои обязательства, превращать статьи актива баланса в деньги.

Макроэкономика — экономика как целое или ее важнейшие составляющие; раздел экономической теории, изучающий эконо­мику в целом или ее основные составляющие.

Маржинализм (маржинальная экономическая теория) — обоб­щение идей и концепций, в основе которого лежит исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений экономической системы на микро- и макроуровне.

«Маржинальная революция» — произошедший в последней тре­ти XIX в. переход от ценностей «классической школы» к ценнос­тям (теоретико-методологическим принципам) маржинализма.

Меркантилизм — направление экономической мысли (период XVI—XVII вв.), представители которого отождествляли богатство страны с деньгами и рассматривали их как важнейшее средство экономического роста, а источник богатства видели во внешней торговле, в обеспечении активного торгового баланса; главной особенностью направления является пропаганда идей протекцио­нистской экономической политики государства, т.е. его участия в управлении хозяйственной системой.

Металлическая теория денег — теория, трактующая обусловлен­ность ценности денег весом подлежащей государством чеканке монеты.

Микроэкономика — раздел экономической теории, изучающий экономические единицы, например фирмы, какие-либо отдель­ные экономические объекты или явления.

Монетаризм — экономическая теория, основанная на опреде­ляющей роли денежной массы, находящейся в обращении, в осу­ществлении политики стабилизации экономики, ее функциони­рования и развития.

Монополия — предприятие или группа предприятий, занима­ющая доминирующее положение на рынке, что позволяет им кон­тролировать и определять цены; форма рынка, контролируемого одним или несколькими предприятиями,

Монопольная цена — вид цены, устанавливаемой монополией, В зависимости от целей монополия может устанавливать монополь­но высокие и монопольно низкие цены.

Монопсония — ситуация, когда на рынке действует масса мел­ких продавцов и один-единственный покупатель.

Мультипликатор — множитель; категория, используемая в эко­номической теории для характеристики и определения различных взаимосвязей, где имеет место мультипликационный эффект. В частности, в кейнсианстве под мультипликатором понимается коэффициент, характеризующий зависимость изменения дохода от изменения инвестиций.

«Невидимая рука» — понятие, введенное в научный оборот А.Смитом, в соответствии с которым предполагается такое соотношение во взаимодействии хозяйствующих субъектов и государ­ства, когда последнее, не противодействуя объективным эконо­мическим законам, не вмешивается в процесс «естественного», т.е. свободного функционирования рыночного механизма.

Нейтральность денег — теоретическое положение «классиков», упрощающее суть денежного товара до некоего технического сред­ства, удобного для обмена, и приводящее к ортодоксальной вер­сии количественной теории денег.

«Неоклассический синтез» — термин П.Самуэльсона, исполь­зуемый «для обозначения... синтеза тех истин, которые были уста­новлены классической политической экономией, и положений, доказанных современными теориями формирования доходов»; бо­лее широкая смысловая нагрузка этого термина в экономической литературе свидетельствует о формировании новой универсальной доктрины современной экономической науки.

Неоклассическая теория — одно из современных направлений экономической мысли, которое сформировалось в 90-е гг. XIX в. на базе как идей экономического либерализма и «чистой теории», так и принципов системного анализа маржинальных (предельных) по­казателей и микроэкономического исследования, явившись альтер­нативой классической политической экономии; с 30-х гг. XX в. тео­ретико-методологические задачи -«неоклассиков» дополнились мак­роэкономическими исследованиями и проблематикой социальной на­правленности и государственного регулирования экономики.

Неолиберализм — экономическая концепция государственного регулирования хозяйственных процессов на принципах достиже­ния свободной («чистой») конкуренции предпринимателей, сво­боды рынков и других элементов экономического либерализма; аль­тернативная кейнсианству концепция государственного регулиро­вания экономики.

Номиналистическая теория денег — теория, трактующая обус­ловленность ценности подлежащих чеканке денег тем номиналом оценки монеты, который устанавливается государством.

Общее равновесие — устойчивое состояние конкурентной эко­номики, при котором потребитель максимизирует значение фун­кции полезности, а конкурирующие производители максимизи­руют получаемую прибыль при ценах, обеспечивающих равенство спроса и предложения.

Олигополия — господство нескольких крупнейших фирм на рынке.

Оптимум Парето (общественная максимальная полезность) — понятие, предназначенное для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосос­тояния всех с улучшением благосостояния по крайней мере одно­го человека; концепция, позволяющая принять оптимальное ре­шение по максимизации прибыли.

Политика конкуренции — совокупность законов и государствен­ных мер, направленных на максимально возможную реализацию на практике идеала полной (свободной, чистой) конкуренции.

Политическая экономия — термин, введенный в научный обо­рот А.Монкретьеном, издавшим в 1615 г. «Трактат политической экономии»; наименование экономической науки, призванной ре­шать проблемы: а) государственного хозяйства (меркантилистская версия); б) свободного частного предпринимательства (версия классической политической экономии).

Порча монеты — снижение правительством ценности и веса национальной монеты в связи с ошибочной констатацией того, что золото и серебро является деньгами благодаря своим природ­ным свойствам.

Предельная полезность — способность удовлетворять наименее интенсивную потребность; дополнительная полезность, которую получает потребитель от дополнительной единицы товара или услуги.

Протекционизм — политика, направленная на защиту нацио­нальной экономики от иностранной конкуренции путем прямого или косвенного ограничения импорта товаров.

«Психологический закон» — положение Дж.М.Кейнса, в соответ­ствии с которым «по мере того, как реальный доход возрастает, общество желает потреблять постоянно уменьшающуюся его часть».

Равновесная цена — цена товара при равенстве спроса и пред­ложения.

Склонность к ликвидности — стремление откладывать часть де­нег в запас в виде банковских или ценных бумаг.

Способ определения суммарной полезности — способ оценки предельной полезности потребляемых благ; способ называется аддитивным, если предельная полезность однородных благ с каж­дой последующей единицей характеризуется с убывающей тенден­цией, и мультипликативным, если предельная полезность одно­родных благ умножается на их количество.

«Справедливая» цена — категория экономического учения ка­нонистов, «объяснявшая» правомерность административного (не­рыночного) ценообразования и возможности «продавать вещь дороже» во избежание нанесения ущерба как ее «владельцу», так и всей «общественной жизни».

Теория вменения — теория ценообразования «австрийской школы», суть которой сводится к процессу последовательного вменения доли стоимости (ценности) блага «первого порядка» благам «последующих порядков», использованных при его про­изводстве.

Теория издержек производства — одна из затратных трактовок теории стоимости, в соответствии с которой ценность товара обу­словлена издержками в процессе производства на факторы «труд», «капитал» и «земля».

Теория ожидания — теория О.Бем-Баверка о механизме про­исхождения процента на капитал благодаря производительной сущности фактора времени; специфический ресурс «капитал» в зависимости от его размера и времени функционирования, т.е. «ожидания», обеспечивает больший или меньший процент на ка­питал.

«Третьи лица» — понятие, введенное в научный оборот эконо­мистами начала XIX в. в связи с утвердившимся к тому времени методом классового анализа процессов хозяйственной жизни; та часть людей, занятых в общественном производстве, которая на­ряду с главными производительными классами — собственника­ми - предпринимателями и наемными рабочими — содействует и созданию и реализации общественного продукта.

Трудовая теория стоимости — один из затратных вариантов те­ории стоимости, согласно которому ценность товара создается определенным количеством затраченного труда.

«Феномен избытка мощности» — положение, выдвинутое Э.Чемберлином в теории монополистической конкуренции; возникает в процессе деятельности продавца-монополиста, стремящегося овладеть «известными частями общего рынка», и поддерживается его патентами, фабричными марками, репутацией, мастерством, особыми дарованиями.

Физиократия — в переводе с греческого «власть природы»; те­чение классической политической экономии (вторая половина XVIII в.) во Франции, представители которого исходили из оп­ределяющей роли в экономике и сознании национального богат­ства земли, сельскохозяйственного производства.

Хозяйственная (экономическая) система — концепция В.Ойкена о двух «идеальных типах» экономических систем: централизо­ванно управляемой экономике (экономическая жизнь регулиру­ется исходящими из одного центра планами) и меновой эконо­мике (каждый субъект хозяйства руководствуется собственными планами).

«Хозяйство Робинзона» — термин, введенный в научный обо­рот К.Менгером, используемый для анализа экономических отно­шений и показателей на уровне отдельного хозяйствующего субъек­та (индивида), т.е. на микроуровне, с учетом феномена собствен­ности и обусловленного относительной редкостью благ человечес­кого эгоизма.

Хрематистика — термин, использованный Аристотелем при обозначении неестественной сферы деятельности людей; беспеч­ное искусство наживать состояние посредством крупных торговых сделок и ростовщических операций.

Чистая экономическая теория — теоретико-методологическая позиция «классиков» и «неоклассиков», свидетельствующая об их приверженности «держаться чистого знания», «чистой теория», т.е. без субъективистских, психологических и прочих неэкономичес­ких наслоений в экономическом анализе.

Экономикс — термин, введенный в научный оборот А.Маршаллом в работе «Принципы экономике» (1890); наименование эконо­мической науки, которая, по словам П. Самуэльсона, «подразуме­вает экономию или максимизацию» и посвящена «проблеме опти­мального объема, при котором прибыль достигнет максимума».

Экономический либерализм (политика laissez faire) — политика невмешательства государства в экономику; совокупность экономи­ческих свобод; свободная конкуренция, свободное предпринима­тельство, свободные рынки, свободные цены, свободная торгов­ля и т.д.

Эластичность предложения — реакция предложения на измене­ние цены.

Эластичность спроса — реакция спроса на изменение цены.

Эффект Веблена — характеристика ситуации, при которой сни­жение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его «актуальности» либо «престижности» среди населения, и тогда товар перестает пользоваться покупатель­ским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с ростом цены может возрасти.

Эффективный спрос — термин из концепции Дж.М.Кейнса о потенциально возможном и стимулируемом государством спросе на инвестиции и средства производства.