§ 3. ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 
45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 
60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 
75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 
105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 
120 121 122 123 124 125 126 127 

 

 Как известно, рыночные отношения в России на протяжении  всей ее истории были развиты очень слабо. Однако необходимость  координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях, а следовательно имеют место и  определенные общие моменты, без которых не может обойтись уп­равление. Именно на этих моментах сосредоточивали внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в дости­жения мировой управленческой мысли недопустимо. Первые шаги в области научного менеджмента российские специалисты сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860—  1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ им. Н. Э. Баумана) разработали методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспевания» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

 В 1908г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых  были популяризаторы тейлоризма горный инженер Левенстерн  и преподаватель Артиллерийской академии А, Пайкин. В ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин,  связанных с управлением.

 Прерванные первой мировой и гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 20-х годов.  Первым результатом стали «Основные законы научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющие значение и сегодня.

 1. Закон наименьших при цепной связи —конечный объем выпуска

продукции, последовательно проходящий обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейших из них, как бы ни были сильны остальные.

2. Закон взаимного замыкания состоит в том, что сначала созда­ются подразделения основного производства, а затем «подсобные», работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внут­ренних потребностей — на сторону.

 3. Закон ритма, в соответствии с которым рациональное функ­ционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4. Закон параллельности и последовательности работ — частные производственные и трудовые процессы должны совершаться не только последовательно, но и параллельно, чтобы общий конечный результат не задерживали отстающие.

5. Закон фронта работ — нагрузка на людей должна соответ­ствовать их реальным возможностям; иными словами, не нужно ставить два человека там, где с работой может справиться один.

6. Закон реальных условий — необходимо при организации лю­бой деятельности ставить только достижимые цели, исходя из ре­альных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управлен­ческой мысли были 20-е годы, когда в период нэпа допускалась оп­ределенная свобода не только предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблема­ми политики и идеологии.

Как считают исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техни­ческая и социальная.

К первой можно отнести концепции «организационного управ­ления» А. А. Богданова, «физиологического оптимизма» О. А. Ерманского, «узкой базы» А. К. Гастева, «производственную трак­товку» Е. Ф. Розмирович; ко второй — концепцию «организаци­онной деятельности» П. М. Керженцева, «социально-трудовую концепцию управления производством» М. А. Витке и теорию «административной емкости» Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873—1928) был выдающимся естествоиспыта­телем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений по­могла ему заметить, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют сходные черты, и это позволяет говорить о возмож­ности существования особой науки — организационной. Предме­том последней в технической сфере является организация вещей, в экономической — организация людей, в политической — организа­ция идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей. Хотя из-за абстрактности

Взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сете­вых методов планирования идеи, в частности положения о струк­турной устойчивости систем, их уровнях и организационных меха­низмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современ­ным «обратным связям».

О.А. Ерманский (1866—1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал «закон организа­ционной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая со­ставляющая сил», если все вещественные и личные элементы про­изводства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Приме­нительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструк­ции, вида, формы обрабатываемого объекта., особенностей техно­логического процесса, физических и психологических качеств ра­ботников. Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки — прин­ципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого крите­рия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

  Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882—1941) считал, Что работу в области научной организации труда и управления нуж­но начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем. Методологической основой та­кого подхода стала разработанная им и его коллегами — сотрудниками центрального института труда — концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процесс производства, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения и др. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные  стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу.  Исходным пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886—1953) были общие черты  имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Она понимала управление  Как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, надзорных, контрольных, регулятивных действий и Представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизиро­вать теми же методами, что и производственный Процесс. В свете такого подхода аппарат управления рассматривался как сложная машина, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.

Представителем концепции социального управления был П. М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию «орга­низационной деятельности». Выделив в НОТ три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управле­ния он понимал определение наиболее рациональных приемов И методов выполнения управленческих действий, таких, как форми­рование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен об­мен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации тру­да и управления невозможен без поддержки широких масс трудя­щихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять инициативу, придаю­щую организации дополнительные жизненные силы. В то же время Керженцев не умалял роли профессиональный руководителей, счи­тая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках со­средоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следова­тельно, на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а каждого подчи­ненного поместить на подобающее место, становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению М. А. Вит­ке (даты жизни неизвестны) в своей концепции четко различал уп­равление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации. По мне­нию Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью админист­ративной функции. Учение об этой функции стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем боль­ше в нем доля административных элементов по сравнению с тех­ническими, тем более важную роль играет административная

функция. Причем значение этой функции и ее носителей-адми­нистраторов, «строителей людских отношений», с развитием про­изводства должно возрастать.

 Существо административной работы, по концепции Витке, состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регла­ментация служебных функций, ни своевременное их регулирова­ние обеспечить не могут. Витке сформулировал также совокуп­ность требований к руководителям — носителям административ­ной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не Мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя по ме­лочам».

Еще одной важной вехой в развитии социального подхода к уп­равлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887—1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих ру­ководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято назы­вать диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бю­рократизации. Он выявил проблему нарастания информационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Впоследствии в управленческих исследованиях стал преобладать  отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций исследования были направлены на решение технических проблем. И лишь в 60-е годы начал возрождаться интерес  к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили  два обстоятельства: повсеместное внедрение автоматизированных  систем управления предприятиями и развертывание «косыгинских» реформ. В ходе этих реформ предприятиям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централизованного  плана, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления. Сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единой организационной, экономической и социальной систе­мы управления.

 

Контрольные вопросы и задания

1. Расскажите об эволюции управленческой мысли.

2. Каковы современные концепции менеджмента?

3. В чем суть концепции научного управления?

4. В чем суть концепции административного управления?

5. В чем суть концепции управления с позиций психологии и человеческих от­ношений?

6. В чем суть концепции управления с позиций науки о поведении?

7. Как развивалась управленческая мысль в России?

8. Что общего в концепциях отечественных и зарубежных специалистов в облас­ти управления?

9. В чем с позиций сегодняшнего дня слабые и сильные стороны отечественных концепций управления?

10. Какие идеи, содержащиеся в управленческих концепциях первой половины XX в., можно без корректировки применить сегодня на практике?