3. Теоретическое наследие А. Смита.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 
15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 
30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 
45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 
60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 
75 

1)  В «Богатстве народов» А Смит исследует проблему разделения труда и на примере булавочной фабрики доказал, что разделение общественного труда повышает производительность общественного труда «по меньшей мере трояко» (рост квалификации работников, выполняющих одну несложную операцию, экономия вре­мени при переходе от одной операции к другой, изобретение приспособлений, механизмов, машин).

2)   В теории стоимости (ценности) товаров и услуг А Смита отметил в каждом товаре потребительную и меновую стоимость. Под потребительной он понимал не предельную полезность, а полную - возможность това­ра удовлетворить потребность человека, причем не конкретно, а в общих чертах. Раскрывая сущность меновой стоимости в «Богатстве народов» он сначала пишет, что «более естественным является оценивать их меновую стоимость (товаров) количеством какого-либо товара, а не количеством труда, которое можно на них купить», а на следующей странице подчеркивает «товар, который сам подвергается колебаниям в своей стоимости (золото и серебро), никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров». И делает вывод, что стои­мость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их действительную цену (товаров), а деньги составляют лишь их номинальную цену». В конце книги, несмотря на последующие уточнения и уточнения уточнений он делает заключение: «труд является единст­венным всеобщим , равно как и единственным точным, мерилом стоимости или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различных товаров во все времена во всех местах». Двой­ственная позиция А. Смита привела к тому, что одни его последователи берут за основу «трудовую природу происхождения стоимости товара», а другие - издержки производства.

3)  В концепции о производительном труде А. Смит под производительным трудом понимает труд, ко­торый «увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает» и «закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует по крайней ме­ре некоторое время после того, как закончен труд» (например, продукты питания). А непроизводительный труд - это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания» и «ничего не добавляет к стоимости... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном пред­мете или товаре, пригожем для продажи». Современная экономическая наука отвергает основные постулаты этой концепции.

4) Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями, но привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Вот их динамика и развитие: деньги появи­лись «как прекратилась меновая торговля»; «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом серебра (денег)»; он осуждает меркантилистов, согласно которым основа богатства нации в изобилии золота и серебра - «деньги - это великое колесо обращения»; падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов» А. Смит рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

5)   Теория доходов А. Смита - годичный продукт распределяется между тремя классами: рабочими, капита­листами и землевладельцами. Доход рабочих - их зарплата - находится в прямой зависимости от уровня на­ционального богатства страны. В отличие от физиократов (У. Петти и др.) и Д.Рикардо он отрицал так на­зываемую закономерность снижения оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Напротив, он ут­верждал, что «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, при­лежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате» и предупреждал, что «хозяева всегда и повсеме­стно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочим выше ее существующего размера». Прибыль как доход на капитал определяется «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала». Сумма прибыли «предпринимателя, рискующим своим капиталом, - это часть созданной рабочими стоимости, на­правляемая на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде ма­териалов и заработной платы». О ренте он пишет следующее: продукты питания это «единственный сельско­хозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». И метко за­мечает - «стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка».

6)  Теория капитала Л. Смит» более прогрессивна в сравнении с физиократами. Капитал - это одна из двух частей запасов, а «другая часть - это та, которая идет на непосредственное... потребление». В отличие от фи­зиократов у А. Смита производительный капитал - это капитал, занятый во всей сфере материального про­изводства, а не только в сельском хозяйстве. Именно он ввел деление капитала на основной и оборотный. А вот еще один взгляд Смита в будущее - основной капитал состоит в числе прочего «из приобретенных и по­лезных способностей всех жителей или членов общества». Здесь понимаются и образование, и уровень ква­лификации, профессионализм, предпринимательские способности всех жителей, членов общества. А. Смит назвал все это в совокупности - «человеческий капитал».

7)  Теорию воспроизводства А. Смита, блистательно введенную в науку Ф. Кенэ, К. Маркс назвал «басно­словная догма Смита». Причина: Смит утверждал» что стоимость совокупного общественного продукта рав­на сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. свел ее к доходам. Из стоимости совокупного обществен­ного продукта он исключал основные фонды - постоянный капитал, полагая, что его можно в конечном счете разложить на те же составляющие - зарплату, прибыль и ренту. В итоге получается, что ежегодный произведен­ный продукт полностью и потребляется, а следовательно нет не только расширенного, но и простого вос­производства. Ошибка его - в отождествлении стоимости годового продукта с вновь созданной за год стои­мостью (без учета стоимости потребленных средств производства).